Ухвала суду № 14969750, 30.03.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 р.Справа № 2а/0270/465/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Борисовичу,

за участю представників сторін:

позивача : Пустовіт Галини Герасимівни,

відповідача: Панасюка Володимира Борисовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо строку звернення до суду у справі:

за позовом : Споживчого товариства "Каріна"

до: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Споживчого товариства “Каріна”(СТ Каріна”, Товариство) до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (Крижопільська МДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою від 28 лютого 2011 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено засідання з її розгляду.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті, судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про застосування фінансової санкції.

Представник позивача про пропуск строку заперечила, посилаючись на те, що поштову кореспонденцію вони отримали лише 18 січня 2011 року, про що свідчить штамп на конверті. Додатково пояснила, що за результатами перевірки 13 грудня 2010 року акт вони не отримали, що в свою чергу стало підставою для її письмового звернення до Крижопільської МДПІ спочатку щодо непогодження із призначенням планової перевірки відповідно до пункту 3.1 наказу ДПА України від 27 травня 2008 року №355 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", а в подальшому про видачу копії такого акта.

Представник відповідача зі свого боку зіславшись на надані письмові докази зазначив про отримання СТ "Каріна" оскаржуваного рішення у грудні місяці 2010 року.

Суд, визначаючись щодо строку звернення до суду про оскарження рішення Крижопільської МДПІ виходить з того, що за загальним правилом строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України. Зокрема, відповідно до частин четвертої, пятої вказаної статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і якщо позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачем оскаржується рішення про застосування штрафних санкцій винесене відповідачем 23.12.2010 року.

Відповідно до витягу журналу вихідної кореспонденції Крижопільської МДПІ на адресу позивача направлялись 27 грудня 2010 року - рішення, 14 січня 2011 року - протоколи про адміністративні правопорушення, і 20 січня 2011 року - відповідь на заперечення до акту планової виїзної перевірки від 12 січня 2011 року.

Як пояснив в судовому засіданні представник інспекції у СТ "Каріна" протягом грудня 2010 року проведено дві планових перевірки, зокрема, по застосуванню реєстраторів розрахункових операцій та одна планова виїзна по дотриманню податкового законодавства.

Зі сторони суду дослідженні докази у підтвердження надіслання на адресу позивача поштових кореспонденцій по даним перевіркам. При цьому, враховано посилання представника позивача, що відправлення здійснювалось без опису. Однак, встановлені фактично обставини та надані сторонами докази заперечень не знайшли.

Також, судом враховано, що 30 грудня 2010 року СТ "Каріна" звернулося до Крижопільської МДПІ з листом у якому самостійно зазначило, що через порушення при проведенні перервірки податкового законодавства, винесені інспекцією рішення будуть ними оскаржені. При цьому, зазначено, що винесені рішення №6807 від 17 грудня 2010 року, отримане ними 24 грудня 2010 року, №6866 від 22 грудня 2010 року та №6907 від 23 грудня 2010 року, отримані 30 грудня 2010 року вони вважають безпідставними і неправомірними.

Крім того, позивач 31 грудня 2010 року звертався до Крижопільської МДПІ з листом про надання акту перевірки №5/02/09/23/32213213, також зазначаючи, що рішення №6907 від 23 грудня 2010 року вони отримали 30 грудня 2010 року.

Більше того, в самому тексті позовної заяви ними вказано про отримання рішення в грудні 2010 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вказане рішення отримане СТ «Каріна»30.12.2010 року, в той час як до суду позивач звернулося лише 07.02.2011 року, більш як через місяць з дня отримання рішення. Варто враховувати, що позивач невважаючи пропущеним з його боку строк звернення до суду конкретних причин його пропуску не наводить, хоч і надав клопотання. Суд при цьому, враховує надані в засіданні пояснення представника позивача про те, що оскаржити рішення вони не могли до отримання акта перевірки, а отримавши акт перевірки 18 січня 2010 року вони в установлений строк звернулись до суду.

Такі посилання, на думку суду є помилковими, а відтак, не можуть бути враховані як поважні причини.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище обставини є підставою для застосування до поданого адміністративного позову наслідків, передбачених ста. 100 КАС України, відтак позовна заява СТ «Каріна»підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Споживчого товариства "Каріна" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна