Вирок № 14969383, 31.03.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/84/2011 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді- Спірідонової Т.В.

при секретарі Попіль С.М., Токун С.Б.

з участю прокурора Галуса О.П., Лазаренко В.В.

потерпілого

представника потерпілих ОСОБА_1

представника цивільного відповідача- ОСОБА_11

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Голохвасти Ярмолинецького району Хмельницької області, освіта середня, одружений, працює водієм у приватного підприємця, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

27 червня 2009 року близько 16 год.30хв. ОСОБА_3, керуючи автобусом «ХАЗ»реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Курчатова зі сторони вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Чкалова в районі будинку №1/1 вул. Курчатова, проявивши неуважність і недотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «АУДІ»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, зайнявши ліве крайнє положення для виконання маневру лівого повороту. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «АУДІ»ОСОБА_4 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину не визнав, суду пояснив, що 27.06.2009р. потерпілий ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ауді», здійснив обгін тролейбуса, який рухався попереду. Вслід за потерпілим, він також розпочав обгін тролейбуса. Потерпілий різко загальмував, та, оскільки покажчик поворота автомобіля під керуванням потерпілого включений не був, відбулося зіткнення. Технічної можливості уникнути зіткнення він не мав. Крім того, тілесні ушкодження, отримані потерпілим не знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вина підсудного підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він, керуючи автомобілем «Ауді», не доїжджаючи у двір будинку по вул.Курчатова 1/1 з метою виконання маневру лівого повороту, увімкнув покажчик лівого повороту та перед поворотом зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. В цей же момент відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Просить стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 1723грн.85коп. та на відшкодування моральної шкоди 50000грн.

Аналогічні показання дала потерпіла ОСОБА_5 Також, потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення 27.06.2009 року дорожньо-транспортної пригоди з участю водія автомобіля «Ауді»та водія маршрутного автобуса

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 27.06.2009р. зафіксовано місце події, а також розміщення автомобілів один відносно одного.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2048 від 02.09.2009р. у ОСОБА_4 станом на 27.06.-23.07.2009р. виявлені наступні тілесні ушкодження: набряк мяких клітин куприкової ділянки хребта зміщення 5-го поперекового хребця з утворенням кили між хребцевого диску в попереково-крижовому переході хребтового стовпа, які могли утворитись від дії твердих тупих предметів, або від удару об такий, можливо, від надмірного навантаження на дану ділянку та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Судово-медичний експерт ОСОБА_7 підтвердив свій висновок та пояснив, що визначив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виходячи з наданої йому медичної документації. Зміщення 5-го поперекового хребця може мати причинний зв'язок з травмою, отриманою під час ДТП 27.06.2009р.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_3 і у порушенні п.1.3, 1.5(ч.1), 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що ці норми є загальними щодо вимог, якими водій повинен керуватись під час руху транспортного засобу, а тому їх слід виключити з обвинувачення.

Невизнання вини підсудним у вчиненні злочину спростовується зібраними та дослідженими судом доказами та розцінюється як форма захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Показання підсудного про те, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «АУДІ»під керуванням потерпілого ОСОБА_4, а також, що внаслідок ДТП потерпілому не могли бути заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, згідно якої технічна можливість уникнути підсудним зіткнення могла залежати від виконання ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, а також висновком судово-медичної експертизи та показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_7

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання, підсудного не встановлено.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Також, враховуючи, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і підсудного на підставі ст. 75 КК України необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням. Також, суд вважає за необхідне обрати додаткове покарання у виді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів.

Приймаючи рішення по цивільним позовам суд виходить з наступного.

Згідно з Полісом №ВА/7474201 від 13.06.2009р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна відповідальність ОСОБА_3 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ЗАТ «Страхова компанія «Еталон», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»(а.с.20).

Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно умов вищезазначеного Поліса ліміт відповідальності ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»за майнову шкоду становить 25000грн., за шкоду, заподіяну життю і здоровю потерпілого- 51000грн., франшиза становить 510грн.

Відповідно до висновку спеціаліста №00183 від 29.07.2009р. про визначення матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI-A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 53407грн.06коп. За проведення дослідження сплачено 560грн. (а.с.104-125,135)

Спеціаліст автотоварознавець ОСОБА_8 розяснив, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Ауді»він визначив, застосовуючи автоматизовану систему «Аудатекс».

Власником «АУДІ»реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_9 (а.с.26).

ПАТ «Страхова компанія «Еталон»було виплачено в межах встановлених лімітів на відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ауді»страхове відшкодування у розмірі 24990грн.(25500грн.-510грн) (а.с.162).

Згідно акту виконаних робіт №СФ-00000102 від 25.09.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI-A4, р/н НОМЕР_2 становить 53407грн.70коп.(а.с.137-138)

Оскільки страхова виплата здійснена ПАТ «Страхова компанія «Еталон»відповідно до вимог закону, але дана виплата не відшкодувала позивачці ОСОБА_9 понесені нею витрати на здійснення відновлювального ремонту автомобіля, невідшкодована матеріальна шкода становить 28977грн.70коп., то відповідно до вимог статтей 1166 і 1194 ЦК України дана шкода підлягає стягненню з підсудного (53407грн.70коп.+560грн.- 24990грн.)

При цьому також враховується, що ДТП було вчинено підсудним не під час виконання трудових обовязків, що підтверджується довідкою виданою приватним підприємцем ОСОБА_10 (а.с.150)

Тому, кошти підлягають стягненню з ОСОБА_3

Відповідно до ст.23 ЦК України суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди ОСОБА_9 у сумі 500грн. При цьому враховується, що внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_9 було заподіяно моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, які позивач зазнала у звязку із пошкодженням майна, порушенні нормального ритму життя позивача та стосунків його з оточуючими.

В решті позовних вимог ОСОБА_9 слід відмовити.

Витрати по оплаті медикаментів чи наданих послуг повинні бути підтверджені фіскальними чеками, квитанціями чи іншими платіжними документами, що підтверджують факт оплати. Надані позивачем ОСОБА_4 довідки ТОВ «Хмельницька міська перша аптека»та відповідь на адвокатський запит не є платіжними документами і не підтверджують факт оплати потерпілим медикаментів, не приймаються до уваги.

ПАТ «Страхова компанія «Еталон»відшкодувала документально підтверджені витрати на лікування, розмір яких становить 1077грн.33коп. (а.с.161).

Тому, у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення коштів на відшкодування витрат на лікування слід відмовити.

Згідно з п.22.3 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 розмір моральної шкоди у 5000грн. Судом враховується, що внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, яка виражається у фізичному болі та стражданнях, які він зазнав у звязку із ушкодженням здоровя, порушенні нормального ритму життя позивача та стосунків його з оточуючими, добровільне часткове відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди. При цьому, в межах розмірів, встановлених п.22.3 ст.22 вищевказаного Закону України, та з урахуванням того, що підсудним відшкодовано 1000грн., кошти у сумі 2550грн.(51000грн.х5%) на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон», а кошти у сумі 1450грн.(5000грн.-2550грн.-1000грн.) на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 слід стягнути з ОСОБА_3

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити виходячи з наступного. Розмір моральної шкоди ОСОБА_5 суд вважає за можливе визначити у сумі 500грн. При цьому судом враховується, що їй було заподіяно моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, які ОСОБА_5 зазнала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що підсудним добровільно відшкодовано ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 500грн., що підтверджується розпискою, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати в сумі 206грн.40коп. за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

Додаткове покарання у виді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік підлягає самостійному виконанню.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 28977грн.70коп., на відшкодування моральної шкоди 500грн., всього- 29477грн.70коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1450грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 2550грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення експертизи у сумі 206грн.40коп. (отримувач платежу-НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій обл., розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства у Хмельницькій обл., код 25575309, призначення платежу: «за дослідження №12»).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя