Рішення № 14967679, 04.04.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2-294/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом Купянської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 219375,00 грн., які виникли в результаті господарської діяльності Приватного підприємства «Фірма «М.С.Ю.», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Купянське механозбиральне підприємство», -

встановив:

Позивач Купянська обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з даним позовом вказавши, що ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Фірма «М.С.Ю», правонаступником якого є ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство», ухилився від сплати податків у сумі 219375,00 грн., що спричинило ненадходження до бюджету зазначених коштів та збитків державі на зазначену суму.

Згідно свого службового стану, ОСОБА_2 здійснював керівництво фінансово-господарською діяльністю підприємства та є відповідальним за результати його діяльності, а також за дотриманням податкового законодавства та надання звітності до податкових органів, тобто є посадовою особою суб'єкта господарювання.

За результатами позапланової зустрічної документальної перевірки Куп'янського ВЖРЕП №2 по питанню взаємовідносин з ПП «Фірма «МСЮ», правонаступником якого є ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство»(акт №33/26-215 від 11.06.2004р.), в лютому встановлений факт безоплатної передачі будівлі колишнього дитсадка №14 «Родничок», згідно рішення ХХV сесії ХХІІІ скликання Куп'янської міської ради Харківської воласті від 08.02.2002р. «Про безкоштовну передачу ПП «Фірма «МСЮ» будівлі колишнього дитячого садка №14 «Родничок»сел. Ківшарівка та наказу №1 від 22.02.2002р. управління економіки та власності виконкому Куп'янської міської ради до власності ПП «Фірма «МСЮ»ОСОБА_2, про що складено акт приймання-передачі будівлі колишнього дитсадка №14 «Родничок»до власності ПП «Фірма «МСЮ»ОСОБА_2 Згідно вищевказаного акту ВЖРЕП №2 передає, а ПП «Фірма «МСЮ»приймає будівлю, залишковою вартістю 731253 грн. Акт приймання-передачі підписано обома сторонами.

За результатами позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Фірма «МСЮ»(акт №280/54/26-22620944 від 02.12.2004р.) встановлено, що в порушення п.п.4.1.6 п.4 1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями ПП «Фірма «МСЮ»до валового доходу не включило вартість безоплатно отриманої будівлі колишнього дитсадка №14 «Родничок»731253 грн.

Згідно п.10 П(С)БО 7, «Первісна вартість безоплатно отриманих основних засобів дорівнює їх справедливій вартості на дату отримання».

Згідно П(С)БО 19, «Справедлива вартість сума, по якій здійснюється обмін активами між освідомленими, зацікавленими та незалежними сторонами».

До валового доходу включається справедлива вартість основних засобів сума, по якій здійснюється обмін активами між освідомленими, зацікавленими та незалежними сторонами. У даному випадку така справедлива вартість становить 731253 грн., яка вказана на момент передачі у підписаному обома сторонами акті приймання-передачі.

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, датою збільшення валового доходу є дата першої події, в даному випадку підписання акту приймання-передачі будівлі дитсадка №14 «Родничок»вартістю 731253грн. в лютому 2002р.

Згідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів, а не вартість основних засобів. При безоплатній передачі основних засобів, підприємство не витрачає кошти на їх придбання, тому амортизація по них не враховується.

Позивач вважає, що директор ПП «Фірма «М.С.Ю.», правонаступником якого є ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство», ОСОБА_2, здійснюючи господарську діяльність, ухилився від сплати податку в сумі 219375, 00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, цивільний позов Купянської ОДПІ залишено без розгляду, т.я. шкода підлягає стягненню з юридичної особи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.12.2009 року вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України було скасовано, із звільненням його від відповідальності, справу в цій частині було закрито у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційну скаргу Куп'янської ОДПІ в частині залишення цивільного позову без розгляду залишено без задоволення. Ухвалою Верховного суду України від 14.09.2010 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення. Касаційну скаргу представника цивільного позивача Купянської ОДПІ задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від І7.12.2009 р. щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2010 р. апеляцію цивільного позивача Куп'янської ОДПІ задоволено частково. Вирок Куп'янського міськрайонного суду від 07.09.2009 р. у відношенні ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку суду про залишення цивільного позову без розгляду. У зв'язку з чим, Куп'янська ОДПІ з урахуванням уточнень до позову, просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 219375,00 грн., які виникли в результаті господарської діяльності Приватного підприємства «Фірма «М.С.Ю.», правонаступником якого є ТОВ «Купянське механозбиральне підприємство». Представник позивача за дорученням у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, який просив суд задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ЧП «Фірма «М.С.Ю.»здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Уставу, зареєстрованого розпорядженням Купянської райдержадміністрації Харківської області від 02.04.1994 року. Зазначене підприємство зареєстроване як платник податків у Купянській ОДПІ 07.04.1994 року за №284.

Відповідач ОСОБА_2 є засновником цього підприємства, а також згідно наказу №1 від 02.04.1994 року директором ЧП «Фірма «М.СЮ.».

Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням в 3 роки, із позбавленням права займати певні посади строком на 3 роки, цивільний позов Купянської ОДПІ залишено без розгляду, із посиланням на те, що шкода підлягає стягненню з юридичної особи. (а.с. 17-22)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.12.2009 року вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України було скасовано, із звільненням його від відповідальності, справу в цій частині було закрито у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційну скаргу Куп'янської ОДПІ в частині залишення цивільного позову без розгляду залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 14.09.2010 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення. Касаційну скаргу представника цивільного позивача Купянської ОДПІ задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від І7.12.2009 р. щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2010 року апеляцію цивільного позивача Куп'янської ОДПІ задоволено частково. Вирок Куп'янського міськрайонного суду від 07.09.2009 р. у відношенні ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку залишення судом позову без розгляду із посиланням ним на те, що спірна сума на підставі податкового повідомлення-рішення, які були прийняті керівником Купянської ОДПІ, підлягають стягненню з юридичної особи, а прийнята по вказаному вище питанню постанова Вищого адміністративного суду України від 29.05.2008 року є остаточною. Що не позбавляє цивільного позивача можливості звернутись до суду з позовом в цивільному порядку. (а.с. 4-5)

Постановляючи рішення про стягнення із ОСОБА_2 спричиненої державі матеріальної шкоди в сумі 219375,00 грн., суд виходить з наявності вини відповідача в спричиненні такої шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, і має майно - у тому числі бюджетні кошти (державний бюджет).

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що ПП «Фірма «М.С.Ю»не сплатила державі податки в сумі 219375,00 грн. з вини його засновника та директора ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_2 в спричиненні державі матеріальної шкоди, відповідачем до суду не надано.

Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 р. №8 розяснив, що оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону предявлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

За таких обставин вимога щодо відшкодування державі шкоди, спричиненої діями ОСОБА_2 у звязку з несплатою податків, ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 209, 212-215, 296 ЦПК України, ст. ст. 167, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Купянської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави матеріальні збитки в сумі 219375,00 грн., які виникли в результаті господарської діяльності Приватного підприємства «Фірма «М.С.Ю.», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Купянське механозбиральне підприємство», а також судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області В.В. Скородєлова