Постанова № 14967418, 14.04.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-1905/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДП „Харківський машинобудівний завод „ФЕД", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 157 від 21.03.2011 р. при перевірці ДП „Харківський машинобудівний завод „ФЕД", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми податку на додану вартість заявлену до відшкодування за грудень 2010 року у розмірів 526775, 00 грн. та суми від»ємного значення у розмірі 168882, 00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день слухання справи був повідомлений, направив до суду письмові пояснення в яких зазначив, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень щодо встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку не було. Вважають необгрунтованими посилання інспектора спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на те, що платником податку порушені п.1.8 с.1, п.п.7.7.1, п. 7.7 ст.7 абз. «а», п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість". Перевіряючими в акті не зазначено, за якими саме договорами укладеними між ДП "ХМЗ"ФЕД" та ВАТ "ФЕД", правочини, з погляду податківців, вважаються недійсними, а також не зазначено, за якими відповідно податковими накладними, виданими підприємству ВАТ "ФЕД", заводом неправомірно включені суми ПДВ при формуванні податкового кредиту за грудень 2010 року. Тому не зрозуміло, які наявні у підприємства податкові накладні, видані ВАТ "ФЕД", перевіряючі не вважають підставою для формування податкового кредиту, відповідно не обгрунтовано зроблено висновок, що підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту грудня 2010р. суму ПДВ у розмірі 628806,51 грн. , що призвело, з погляду перевіряючих, до завищення суми бюджетного відшкодування грудня 2010 року на 526775,00 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 168882,00 грн.

Всі договори, укладені між ДП "ХМЗ"ФЕД" та ВАТ "ФЕД" на придбання ДП "ХМЗ"ФЕД" комплектувальних виробів, деталей були направлені на реальність здійснення нашим підприємством господарської операції, спрямованої на настання правових наслідків, і підтверджує чинність правочинів.

ДП "ХМТ'ФЕД" з ТОВ "Промспецконсалтінг" та ТОВ "Електробитприбор" ніякі договори на придбання у останніх комплектувальних виробів та деталей не укладалися.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.і КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість", ст. ст. 1, 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Згідно п. 3.1 ст. З Закону України „Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування цим податком є поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю); ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту; вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту, поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України. Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку, зареєстрований як такий у встановленому порядку, зобов'язаний в момент виникнення податкових зобов'язань скласти і надати покупцю податкову накладну на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг)... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вибачається із акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 729/41-018/14310052 від 18.03.2011р., складений з порушенням вимог, встановлених "Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ", затвердженим наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. (далі Порядок), а саме п.п.5.2 п.5 р.ІІ зазначеного Порядку, яким передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, а також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку , інші документи , пов'язані з обчисленням і сплатою податків та докази, що підтверджують наявність факту порушення, а також в порушення вимог п.п.5.2 п.5 р.ІІ зазначеного Порядку, відповідно до якого виявлені перевіркою факти однотипних порушень та порушень, які повторюються , групуються у відомості, (таблиці), які є додатком до акта перевірки, і ці відомості мають містити назву, дату, номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції , а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти, статті, положення яких порушено.

В акті перевірки не наведено жодної конкретної господарської операції, жодного первинного документу бухгалтерського, податкового обліку за конкретними операціями , а також не наведено інших доказів, встановлених вищезазначеними пунктами Порядку, які б підтверджували встановлення факту порушення з боку підприємства ч.і ст.203, 215, п.1 ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та відповідно не доведено порушення з боку ДП "ХМЗ"ФЕД" п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " в частині неправомірного формування суми податкового кредиту грудня 2010р. по контрагенту ВАТ "ФЕД" на суму 628806,51 грн., в зв"язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за грудень 2010 року на 628806,51 грн., а отже і не доведено порушення підприємством п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " в частині завищення суми бюджетного відшкодування грудня 2010 року на 526775, 00 грн та порушення нами п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 абз. "б" п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" 526775, 00 грн. та суми від»ємного значення у розмірі 102865, 00 грн.

Згідно наданих ОСОБА_1 документів не мало місця і завищення ДП «ХМЗ «ФЕД»залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 65817,00грн., оскільки питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з цих підстав вже вирішено в судовому порядку по справі №3-5198/10/11 , порушеній на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №337 від 12.08.2010р., складеного СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові за результатами перевірки ДП "ХМЗ"ФЕД" (акт перевірки №2940/41-018/14310052 від 12.08.2010р.) 23.09.2010р. Київським районним судом винесено постанову, якою провадження по справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, та доведено правомірність включення до складу податкового кредиту квітня 2010р. суми в розмірі 53275,0 грн.. та по справі №3-7307/10/01, порушеній на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №513 від 01.11.2010р., складеного СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові за результатами перевірки ДП "ХМЗ"ФЕД" (акт перевірки №4039/41-018/14310052 від 01.11.2010р.) 01.12.2010р. Київським районним судом винесено постанову, якою провадження по справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, та доведено правомірність включення до складу податкового кредиту липня 2010р.суми в розмірі 12542,0грн.

Зазначеними вище постановами суду факту завищення ДП "ХМЗ "ФЕД" залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 65817,00грн. не було.

Закон України „Про податок на додану вартість" не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Винесені на підставі акту СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові на адресу підприємства о податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000050841 про зменшення ДП "ХМЗ"ФЕД" суми бюджетного відшкодування на 526775,00 грн., зменшення у картці особливого рахунка заявленої до відшкодування суми 526775,00 грн. та від 21.03.2011 р. № 0000060841 про зменшення ДП "ХМЗ"ФЕД" розміру від»ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 168682,00 грн. підприємством оскаржено в адміністративному порядку, шляхом подання скарги № 236/11-188 від 01.04.2011 р. на податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000060841 та №236/11-187 від 01.04.2011 р. на податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000050841.

Відповідно до п.56.15 ст.56 розд.ІІ Податкового кодексу України до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень сума оскаржуємого податкового зобов»язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні вважається непогодженою, а відповідно і підстав для притягнення ОСОБА_1 у цей період до адміністративної відповідальності не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що суду не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.і КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: