Рішення № 1496264, 26.03.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2008 р.

Справа № 12/1485

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Кам’янець-Подільський міський район електромереж м. Кам’янець-Подільський

до Виробничо-комерційної фірми ТзОВ „Вектор ЛТД” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 609грн. 67коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача: Гріх Л.В. –за довіреністю №3583 від 29.12.2007р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Кам’янець-Подільський міський район електромереж м. Кам’янець-Подільський звернулось з позовом до Виробничо-комерційної фірми ТзОВ „Вектор ЛТД” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 609грн. 67коп., з яких 242грн. 16коп. 2-на вартість перевищення договірної величини, 270грн. 12коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 41грн. 71коп. 3% річних, 55грн. 68коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №465 від 15.09.1997р. про користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в зв’язку з проведенням уточнюючих розрахунків. Просить суд стягнути з відповідача 670грн. 95коп., з яких 242грн. 16коп. 2-на вартість перевищення договірної величини, 274грн. 48коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 67грн. 72коп. 3% річних, 86грн. 59коп. пені.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що 11.03.2008р. відповідач сплатив 11грн. 34коп. 2-ної вартості перевищення договірної величини.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15.09.1997р. між ДАЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам’янець-Подільського РЕМ (електропередавальна організація) та Виробничо-комерційною фірмою ТзОВ „Вектор ЛТД” (споживач) укладено договір №465 про користування електричною енергією.

Згідно умов договору (п.п. 1.1, 2.1, 9) енергопостачальна організація зобов’язується постачати електричну енергію в відповідності з умовами договору, а споживач –своєчасно сплачувати за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором. Енергопостачальна організація зобов’язується постачати та забезпечувати потужністю споживача згідно обсягів, вказаних в додатках №1, або в лімітному повідомленні, але не вище величини, заявленої споживачем. Додатки та лімітне повідомлення є невід’ємною частиною даного договору. Цей договір укладено на строк до 31 грудня 1997р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить письмова заява однієї із сторін про припинення договору або його зміни.

Додатком №12 від 01.08.2005р. до договору №465 від 15.09.1997р. сторони пункт 4.3.2 договору виклали в редакції: „За перевищення договірних величин споживання електричної потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини”.

Споживач допустив перевищення договірної величини, внаслідок чого йому було нараховано двократну вартість перевищення договірної величини –242грн. 16коп.

Після подачі позовної заяви до суду, відповідач 11.03.2008р. сплатив частину 2-ної вартості перевищення договірної величини в сумі 11грн. 34коп.

Станом на 11.03.2008р. виникла заборгованість перед позивачем в сумі 230грн. 82коп.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем 230грн. 82коп. заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 3.1 договору від 15.09.1997р. передбачено, що у випадку ненадходження коштів в обумовлені в цьому пункті строки споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу.

Відповідно, позивачем нараховано 86грн. 59коп. пені за період з серпня 2007р. по лютий 2008р.

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 274грн. 48коп. різниці від встановленого індексу інфляції та 67грн. 72коп. 3% річних за період з січня 2006р. по лютий 2008р..

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки договір №465 на користування електричною енергією від 15.09.1997р., укладений між сторонами, вважається пролонгованим, на кожний наступний рік за відсутності письмової заяви жодної із сторін щодо його припинення, а зобов’язання, що виникли на його підставі продовжують існувати, при прийнятті рішення суд керується нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №465 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб’єктам підприємницької діяльності від 20.05.2004р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Кам’янець-Подільський міський район електромереж м. Кам’янець-Подільський до Виробничо-комерційної фірми ТзОВ „Вектор ЛТД” м. Кам’янець-Подільський в частині стягнення 230грн. 82коп. 2-ної вартості перевищення договірної величини, 274грн. 48коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 67грн. 72коп. 3% річних, 86грн. 59коп. пені є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 11грн. 34коп. 2-ної вартості перевищення договірної величини провадження по справі належить припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільки дана сума заборгованості сплачена відповідачем після звернення з позовом до суду.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п.1.1 ст.80, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Кам’янець-Подільський міський район електромереж м. Кам’янець-Подільський до Виробничо-комерційної фірми ТзОВ „Вектор ЛТД” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 670грн. 95коп. задоволити частково.

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми ТзОВ „Вектор ЛТД” м. Кам’янець-Подільський, вул. Укмергеська, 11 (р/р 260093001584 в АКВ УСБ, МФО 315546, код 14172696) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Кам’янець-Подільський міський РЕМ м. Кам’янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, 8 (р/р 2603130100993 в ВАТ ДОБ „Україна”, МФО 315784, код 22764672) – 230грн. 82коп. (двісті тридцять гривень 82коп.) 2-ної вартості перевищення договірної величини, 274грн. 48коп. (двісті сімдесят чотири гривні 48коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 67грн. 72коп. (шістдесят сім гривень 72коп.) 3% річних, 86грн. 59коп. (вісімдесят шість гривень 59коп.) пені, 102грн. (сто дві гривні) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 11грн. 34коп. 2-ної вартості перевищення договірної величини провадження по справі припинити.

Суддя В.О. Шпак