Вирок № 14957164, 14.03.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-25/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

- захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Будо-Макіївка Смілянського району Черкаської області , мешкає в АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта-середня, працює водієм - експедитором « Трейдінг» Ко ( Автолюкс) м. Київ , одружений( н/л дітей не має ) , не військовозобовязаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2008 р. приблизно о 01.30 год. , ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем « Мітцубісі Фусо» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належитья « ААЗ Трейдінг Ко» рухався на швидкості близько 60 км/год. по автодорозі Знаменівка-Луганськ-Ізварино зі сторони м. Донецька в напрямку м. Павлограда . У вказаний час попереду , в попутному напрямку , біля правого краю дороги , на смузі руху , через технічну несправність ( перемерзла паливна система) , з увімкненими світловими сигналами аварійної зупинки та виставленими позаду конусами аварійної зупинки , стояв автомобіль « Сканія Р 143» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом паливна цистерна , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

На 326 км автодороги Знаменівка-Луганськ Ізварино , що розміщений по вул.. Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , водій ОСОБА_2 не прийняв заходів безпеки , не впорався з керуванням автомобіля допустив зіткнення з паливною цистерною вищезазначеного автомобіля « Сканія».

В наслідок ДТП пасажир автомобіля « Мітцубісі» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За висновком СМЕ № 182 від 28.09.2009 р. у потерпілого ОСОБА_5 виявлено : забій грудної клітини , закритий перелом 9-го ребра по лопатковій лінії правої половини грудної клітки , правосторонній гемоторакс обємом 100мл.крові , забій живота , розриви брижі тонкого кишківника , внутрішньочеревна кровотеча , обємом 1000,0 мл. крові , садна шкіряних покровів правої щоки.

Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя.

Своїми діями водій автомобіля « Мітцубісі» ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України , де вказано:

- п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги ;

- - п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій обєктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди.

Порушення водієм автомобіля « Мітцубісі» ОСОБА_2.п.п.12.2 та 12.3 ПДР України , згідно з висновком авто технічної експертизи № 35/27-20 від 01.06.2010 р. з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з фактом настання події ДТП та наслідками , що настали.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.12.2008 р. він , спільно з напарником ОСОБА_5 на службовому автомобілі рухалися з м. Луганська в м. Львів. Близько 01.30 год. в с. Миколаївка він здійснив наїзд на вантажний автомобіль з цистерною. Автомобіль стояв на краю проїзжої частини. Своєчасно його не зміг побачити тому , що за мить до цього він розминався із зустрічним автомобілем і на деяку мить був осліплений. Крім того , знак аварійної зупинки був непримітний та стояв не належний відстані. Він прийняв екстрене гальмування , але уникнути зіткнення не вдалося. На цей час напарник ОСОБА_5 відпочивав і від сильного удару отримав тілесні ушкодження. Сам також отримав тілесні ушкодження, але на стаціонарному лікуванні не перебував. Просить врахувати всі обставини ДТП та просить суд не позбавляти його волі та не позбавляти прав водія.

Потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення щодо загальних обставин справи. Доповнив , що він не бачив при яких обставинах сталася ДТП , так як від сильного удару отримав тілесні ушкодження , втратив свідомість і прийшов до свідомості у лікарні. Від цивільного позову відмовляється , претензій до підсудного немає. Не наполягає на реальному позбавленні волі підсудному .

Вислухавши підсудного, потерпілого , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що вина підсудного є доказаною. . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшов висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . В звязку з цим , суд попередньо розяснив підсудному вимоги ст. 299 КПК України .

Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме: протокол огляду місця події ДТП та схему до нього. Даним документами підтверджується точне місце скоєння ДТП , розташування транспортних засобів на місці даної ДТП та зафіксовано інші докази ( а.с. 15-19 ) ;

- висновок авто технічної експертизи № 35/27-28 від 01.06.2010 р. , згідно якого в даній дорожній обстановці дії підсудного не відповідали вимогам п.п.12.2 та 12.3 ПДР України ( а.с. 137-140 ) ;

- висновок судово-медичної експертизи № 182 від 28.09.2009 р. Даним висновком підтверджується ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , а саме - тяжкі тілесні ушкодження і які дають підстави для кваліфікації дій підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України ( а.с. 131-132 ).

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження , вчинене ОСОБА_2 і кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочин. Підсудний раніше не судимий , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною , що помякшує покарання є щире каяття підсудного .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного . суд вважає , що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції інкримінованого злочину . Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального позбавлення волі , тобто надати йому іспитовий строк з випробуванням .

Вирішуючи питання щодо додаткового виду покарання , суд вважає , що достатніх підстав для позбавлення підсудного прав водія немає . Адже , в судовому засіданні встановлено , що підсудний працює водієм і робота водія є його єдиним джерелом доходу як для нього , так і для його сімї.

Потерпілим по справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином. Однак , в ході судового слідства потерпілий відмовився від своїх вимог і претензій до підсудного не має. Суд приймає дану відмову , так як вона не порушує права потерпілого і відмова від позову є його законним правом .

Крім того , в справі є позовна заява прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального Закладу Петропавлівська центральна районна лікарні . На думку суду даний позов є законним та обґрунтованим , а тому він підлягає задоволенню у повному розмірі , тобто в розмірі 290 грн. 31 коп.

Судові витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи становлять 1933 грн. 20 коп . Суд вважає , що дані витрати необхідно прийняти на рахунок держави , відповідно до ч.5 ст. 93 КПК України ( неспроможність особи ) .

Речові докази не вилучалися . Арешт на майно підсудного не накладався.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід відмінити .

На підставі викладеного , керуючись ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі , без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі зобовязання - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити..

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Петропавлівська центральна районна лікарня 290 грн ( двісті девяносто ) грн.. 31 коп. ( р/р 35427000495 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 01988887 ).

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М. П. Полубан