Рішення № 14957092, 27.01.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-155/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю:

від позивача: менеджер Коробченко Д.В., дов. № Э.37.7.0.0/Д-30

від 08.10.2009р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_2 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

третя особа: ОСОБА_3 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

про стягнення 4064, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з ОСОБА_2 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) на свою користь грошову суму 4064, 37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2008р. на автостоянці шахти «Ювілейна» у м. Першотравенськ Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу, та застрахованого позивачем транспортного засобу марки DAEWOO SENS, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивачем виплачене страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 4064, 377 грн. Відповідача визнано винним в ДТП та пошкодженні транспортного засобу DAEWOO SENS, д/н НОМЕР_2. Позивач вважає, що він набув право регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа також в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2008р. на автостоянці шахти «Ювілейна» у м. Першотравенськ Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу марки DAEWOO SENS, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобіль марки DAEWOO SENS, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно довідки ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська УМВС України в Дніпропетровській області по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.06.2008р. складений адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_2.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 3-2062/08 за матеріалами, що надійшли по відношенню до ОСОБА_2, працюючого на шахті «Ювілейна», про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що 26.06.2008р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Астра д/н НОМЕР_1, рухаючись на автостоянці шахти «Ювілейна» не надав дорогу автомобілю марки Деу Сенс д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з правої сторони, та здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, у скоєному розкаявся. В постанові також зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи. Згідно постанови ОСОБА_2 притягнено до адміністративного стягання у вигляді штрафу.

Згідно договору № PVHOAU00039387 страхування наземного транспорту від 20.04.2007р., укладеного Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, на умовах договору застрахований транспортний засіб марки DAEWOO SENS, д/н НОМЕР_2; обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом. Цей договір діє 12 місяців (один рік) з 20.04.2008р. по 19.04.2009р. включно.

27.06.2008р. страхувальник ОСОБА_3 звернувся до страховика - Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» з заявою про виплату страхового відшкодування в звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.06.2008р.

27.06.2008р. старшим спеціалістом по страхуванню Павлоградської філії ПАТ «ПриватБанк» Козловим П.В. в присутності страхувальника складено акт огляду транспортного засобу, яким встановлені пошкодження деталей автомобіля. акт огляду транспортного засобу підписаний страхувальником та особою, що проводила огляд Козловим П.В.

Згідно страхового акту № И-9224 від 21.07.2008р. сума страхового відшкодування, що підлягає оплаті власникові автомобіля DAEWOO SENS, д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4064, 37 грн.

Згідно платіжного доручення № 15478 від 24.07.2008р. позивач перерахував ОСОБА_3 на підставі страхового акту № И-9224 від 21.07.2008р. страхове відшкодування в сумі 4064, 37 грн.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу суму витрат, понесених в звязку з виплатою страхового відшкодування, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення закріплені в ст. 993 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України діяльність, повязана з використанням транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі викладеного, враховуючи вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді та спричиненні позивачу матеріальної шкоди, виплату позивачем страхувальнику страхового відшкодування, приписи законодавства, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 570, 571 ЦК України, ст.ст. 3, 57-60, 79, 83, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) 4 064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) витрати на оплату державного мита в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко