Рішення № 14957088, 19.01.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-67/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

до Приватної фірми «Вікар» (м. Харків)

про розірвання договору побутового підряду, стягнення матеріальної шкоди в сумі 5067, 30 грн., моральної шкоди сумі 10000, 00 грн., пені в сумі 2100, 00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати договір побутового підряду, укладений між ним та Приватною фірмою «Вікар» 28.08.2007р., стягнути з Приватної фірми «Вікар» матеріальну шкоду в сумі 5067, 30 грн., моральну шкоду в сумі 10000, 00 грн., пеню в сумі 2100, 00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір, відповідно до якого відповідач зобовязався виготовити дверні блоки у кількості 3 шт. з матеріалу сосни та сходовий марш з дуба зі сферичними сходами до листопада 2007 року. В подальшому, відповідно до зобовязання від 07.06.2008р. відповідач зобовязався встановити марш до 15.07.2008р. У встановлений договором строк замовлення відповідачем не було виконано. В подальшому, при отриманні замовлення у строки, що значно перевищують встановлені договором, позивачем було виявлено, що відповідач не дотримався умов договору і виготовив зовсім інший сходовий марш. Крім того, в усній розмові відповідач відмовився встановлювати сходовий марш, при цьому не пояснюючи причину такої відмови. При зверненні з відповідними зауваженнями до відповідача чіткої дати виправлення недоліків не почув, відповідач постійно відкладав виправлення недоліків, що зумовило позивача за свої кошти придбати необхідний для закінчення робіт будівельний матеріал та звертатися до іншої особи з метою усунення недоліків та встановлення певних конструкцій. В результаті неправомірних дій відповідача позивач змушений був тривалий час зі своєю родиною терпіти незручності, змушений був неодноразово приїзжати до м. Харкова, розшукувати відповідача та прохати його усунути недоліки, зазнавши при цьому, як зазначає позивач, моральної шкоди. Позивач зазначає, що протягом тривалого часу відповідач уникає зустрічей з ним, не усуває недоліків, тобто не виконує взятих на себе відповідно до договору зобовязань, що і зумовило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи при цьому проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань чи заяв, в тому числі і про відкладення справи, до суду від відповідача не надійшло.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2007р. Приватна фірма «Вікар» (м. Харків), як виконавець, та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, як замовник, уклали договір побутового підряду № б/н.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Договору виконавець зобовязується виготовити дверні блоки 3 шт. та сходовий марш.

Загальна сума замовлення становить 28000, 00 грн. (п. 2 розділу 1 Договору).

Договір діє з моменту його підписання та діє до виконання сторонами зобовязань (п. 2 розділу 5 Договору).

Замовник не пізніше наступного дня по укладенню Договору зобовязується перевести аванс в розмірі 60% вартості замовлення на розрахунковий рахунок виконавця. 40% перераховується на розрахунковий рахунок по отриманню замовлення (п. 1 розділу 3 Договору).

Як зазначає позивач, на виконання ним п. 1 розділу 3 Договору ним було перераховано на користь відповідача 17000, 00 грн.

Доводи щодо спростування цих обставин відповідачем не надано.

Відповідно до примітки Приватна фірма «Вікар» зобовязалась виготовити дверні блоки згідно ескізу, сходовий марш виготовляється з матеріалу дуб зі сферичними сходами.

Встановлений строк виготовлення кінець листопада 2007 року.

В подальшому, відповідно до зобовязання від 07.06.2008р. відповідач зобовязався встановити марш до 15.07.2008р. (а.с. 8).

Відповідач зобовязання щодо виготовлення сферичних сходів та встановлення обумовлених договором конструкцій в установлені договором строки не виконав.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач неодноразово був попереджений про необхідність усунути допущені ним недоліки, встановити зазначену в договорі конструкцію, але до теперішнього часу взяті на себе відповідно до договору зобовязання відповідачем не виконані, що і є причиною спору.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами побутового підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, в тому числі главою 61 Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній з матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Проте відповідач свої зобовязання за договором не виконав, про що свідчить наступне.

Як зазначає позивач, він неодноразово звертався до відповідача з проханням усунути недоліки, але останній постійно ухилявся як від зустрічей, так і від усунення недоліків по виготовленню належних конструкцій та встановленню останніх.

Крім того, матеріали справи містять акт про виявлені недоліки від 23.11.2009р., відповідно до якого розпакувавши отриманий від відповідача сходовий марш позивач виявив наступні недоліки: сходовий марш виготовлений з поворотним майданчиком, а не зі сферичними сходами (як того вимагали умови договору), а також відсутні балясини для перил, стовпи, декоративні шари та дошки для обшиву сходів, тобто порушена комплектація.

Виявивши зазначені вище недоліки 24.11.2009р. позивачем була складена та направлена на адресу відповідача претензія з вимогою у строк до 23.01.2010р. усунути виявлені недоліки та встановити сходовий марш.

Як зазначає позивач, про виявлення недоліків та необхідність їх усунення він неодноразово повідомляв відповідача при зустрічах та в телефонному режимі, але відповідачем не були вчинені жодні дії на усунення недоліків.

На зазначену претензію відповідач також не надав жодної відповіді.

Не дочекавшись жодних дій з боку відповідача позивачем самостійно було придбано решту необхідних матеріалів на загальну суму 5067, 30 грн. (а.с.15).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Доказів щодо належного виконання умов договору відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частина 2 статті 852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від договору замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Крім того, як зазначалося вище, в звязку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач був змушений самостійно придбати решту матеріалів, які не вистачало для встановлення обумовленої договором конструкції, на що було витрачено 5067, 30 грн., та докладати самостійних зусиль щодо встановлення сходового маршу.

Відповідно до ч. 2 ст. 872 ЦК України у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Оскільки на неодноразові прохання позивача недоліки відповідачем так і не було усунено понесені позивачем витрати на придбання будівельних матеріалів повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір побутового підряду, укладений між сторонами від 28 серпня 2007 року підлягає розірванню на підставі ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів” зі стягненням на користь позивача пеню в сумі 2100, 00 грн.

Контр.розрахунку суми пені відповідачем також не надано.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної лише небезпечними для життя і здоровя людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законом.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 2000, 00 грн., на підтвердження яких позивачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 01.10.2010р. на суму 2000, 00 грн.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду № б/н, укладений 28 серпня 2007 року між Приватною фірмою «Вікар» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватної фірми «Вікар» (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, буд. 47, кв. 80, ідентифікаційний код 22641225) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в сумі 5 067 (пять тисяч шістдесят сім) грн. 30 коп., пеню в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватної фірми «Вікар» (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, буд. 47, кв. 80, ідентифікаційний код 22641225) на користь держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко