Рішення № 14954319, 18.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

18.04.11

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" квітня 2011 року                               Справа № 20/20

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління державної служби охорони при УМВС України

в Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. І.Франка, 4-а;

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення

Корюківської районної державної адміністрації

16300, вул. Вокзальна, 9, м. Корюківка, Чернігівська область;

предмет спору: про стягнення 1000,00 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Семеріч І.В. довіреність № 16/1-1844 від 24.06.2010 року –провідний юрисконсульт;

відповідача: не з’явився;

в с т а н о в и в :

Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (далі –Управління ДСО) звернувся з позовом до управління праці та соціального захисту населення Корюківської РДА про стягнення з відповідача 1000,00грн. заборгованості за надані позивачем послуги охорони.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2011р. розгляд справи призначено на 07.04.2011р., після чого розгляд справи відкладався до 14.04.2011 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали від 25.03.2011р. № 1400601963347 та від 07.04.2011 року № 1400601990794.

Від відповідача 14.04.2011 року надійшла факсограма із заявою про розгляд справи без участі їх представника у зв’язку з відсутністю коштів на відрядження та службовою необхідністю.

Крім того, 14.04.2011 року відповідачем надіслано на адресу суду факсограму з відзивом на позовну заяву № 01-22/1175 від 14.04.2011 року відповідно до якого управління праці та соціального захисту населення Корюківської РДА повідомляє суд про те, що в них числиться кредиторська заборгованість в сумі 1000,00 грн. перед управлінням державної служби охорони при управлінні МВС України в Чернігівській області за грудень2010-січень 2011року за охорону приміщення управління праці. У зв’язку з відсутністю кошторисних призначень для погашення даної заборгованості відповідач не має можливості здійснити оплату. Отже, оскільки відповідач є бюджетною установою та фінансується за рахунок державного бюджету - це унеможливлює виконання в повному обсязі своїх зобов’язань перед позивачем, а тому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

28 жовтня 2010 року між Відділом ДСО і Управлінням праці та соціального захисту населення Корюківської РДА укладено договір №106/1437 про візуальний контроль за цілісністю об’єкту.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.1 Договору замовник на умовах даного Договору доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання здійснювати візуальний контроль цілісності об’єкту замовника шляхом огляду його периметру. Огляд об’єкту проводиться в вечірній та нічний час 2(два) рази на добу. В денний час, у вихідні та святкові дні –2(два) рази.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник щодо стягнення заборгованості за надані послуги за грудень 2010 року –січень 2011 року.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов’язки по договору виконувались належним чином, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписаним між сторонами: № 106-0000099 на суму 500,00 грн. та № 106-00001837 на суму 500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума договору визначається протоколом узгодження ціни і складає в місяць 500,00 грн., з ПДВ.

Крім того, згідно договору плата здійснюється щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Управління праці та соціального захисту населення Корюківської РДА зобов’язання щодо оплати послуг, наданих в грудні 2010 року - січні 2011 року не виконало, оплату в сумі 1000,00 грн. не здійснило.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1000,00 грн. заборгованості.

Враховуючи вищезазначене та наявність заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем в сумі 1000,00 грн., що належним чином доведена, документально підтверджена, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Корюківської райдержадміністрації (16300,вул. Вокзальна,9, м. Корюківка, Чернігівська обл., р/р 35215001000546 в ГУДК в Чернігівській обл., МФО 353592, код ЄДРПОУ 03196067) на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській обл. ( 14021,вул. І.Франка,4-а, м. Чернігів, р/р 7700032620 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300959, код ЄДРПОУ 08597061) 1000,00грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

2.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 15 квітня 2011 року.

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна