Рішення № 14953943, 06.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2011 р.

Справа № 9/17-731-2011

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; в особі, якою є Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області; в особі, якою є Одеська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області;

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів"

про стягнення 974,29грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача(Упр.Держ.депар.): не з'явився;

Від позивача(Од.виправ.колон.): Клєйн Т.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 28.02.2011 року за вх. № 934/2011 Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, в особі, якої є Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, в особі, якої є Одеська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" (далі –Відповідач) 974,29грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не з’являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач - Одеська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14) є безпосереднім виконавцем завдань кримінально-виконавчої служби, щодо здійснення єдиної державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Перевіркою господарської діяльності позивача, проведеною прокуратурою встановлено порушення виконання грошових зобов'язань Відповідачем –Закритим акціонерним товариством «Одеський завод оздоблюваних матеріалів».

А саме, 31 грудня 2009 року між Одеською виправною колонією управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14) та закритим акціонерним товариством «Одеський завод оздоблюваних матеріалів»був укладений договір про виконання робіт та послуг з використанням праці спецконтингенту Одеської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14) № 199, за яким Позивач зобов'язався упаковувати ізоляційну стрічку, а Відповідач Закрите акціонерне товариство «Одеський завод оздоблюваних матеріалів»зобов'язалося приймати виконану роботу і оплачувати згідно умов договору.

Позивач сумлінно виконує умови підписаного договору, а відповідач його порушує, чим завдає значних фінансових збитків діяльності позивача і виконання покладених на позивача функцій виконання покарання і забезпечення засуджених до позбавлення волі працею.

Так, 6 грудня 2010 року відповідачеві було відвантажено упакованої ізоляційної стрічки на загальну суму 829 грн. 17 коп., що підтверджується накладною № 424 від 6 грудня 2010 року та довіреністю № 251 від 6 грудня 2010 року на отримання товарно-матеріальних цінностей (стрічки ізоляційної), проте за цю продукцію відповідач не розрахувався на момент подачі позовної заяви, не виконавши умови договору № 199 від 31 грудня 2009 року. В результаті таких дій виникла дебіторська заборгованість у сумі 829 грн., 17 коп. Така діяльність завдає збитків Одеській виправній колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14), що суперечить Положенню установи.

12.01.2011 року Одеською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№14) за. вих. № 1-15/222 було надіслано претензію на суму 887 грн. 21 коп. до Закритого акціонерного товариства «Одеський завод оздоблюваних матеріалів».

31.01.2011 року до Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№14) надійшла відповідь на претензію за вих. № 01/14 від 26.01.2011 року, в якій суму боргу визнається, і в найближчий час Закрите акціонерне товариства «Одеський завод оздоблюваних матеріалів»гарантує перерахувати.

З 26.01.2011 року минув майже місяць, а борг не був перерахований. Тому аналізуючи вищенаведене, позивач вважаю за необхідне стягнути суму боргу в судовому порядку.

Відповідно до п. 4.1 договору № 199 від 31 грудня 2009 року відповідач зобов'язаний за порушення термінів оплати праці працівників з числа спецконтингенту сплачувати пеню в розмірі 0,1 % суми, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачувати штраф в розмірі 7 % від вказаної суми.

А також відповідно до п. 3.1. договору № 199 від 31 грудня 2009 року оплата виконаних робіт Замовником здійснюється відповідно наданого рахунку на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, шляхом перерахування на спец-рахунок відповідної суми на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

6 грудня 2010 року Відповідачу Закритому акціонерному товариству «Завод оздоблюваних матеріалів»було пред'явлено рахунок № 104 на суму 829 грн. 17 коп., і відповідно на протязі 5 банківських днів вони повинні були оплатити за надані послуги. Факт прострочення починається після спливу п'яти банківських днів, а саме з 11 січня 2010 року.

Станом на 25 лютого 2011 року кількість прострочених днів становить 75 днів. Тобто відповідно до п. 4.1. нараховується пеня: 829,17 (сума боргу)/0,1 % /75 (кількість прострочених днів) = 62 грн. 18 коп. (пеня за 75 прострочених днів).

Враховуючи той факт, що прострочення перевищує 30 днів, додатково нараховується штраф у розмірі 7 % від суми боргу, а саме: 829,17 (сума боргу)/7 % = 58 грн.07 коп.

Загальна сума, що підлягає сплаті на 25.02.2011 рік становить: 829,17 (сума боргу) + 62 грн. 18 коп. (пеня за 75 прострочених днів)+ 58 грн.07 коп.(штраф)+ 24 грн.87 коп.(3% річних) = 974 грн. 29 коп.

Одеська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14) є юридичною особою, найважливішим завданням є виправлення засуджених у дусі чесного ставлення до праці, точного і неухильного дотримання законів, шанування правил співжиття, повернення їх до чесного трудового життя. Реалізація цього завдання при виконанні покарань здійснюється на основі вжиття засобів і заходів психологічного та педагогічного впливу.

Ухилення відповідача від виконання законної вимоги позивача завдає істотної шкоди державним інтересам, в особі Одеської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14) та не сприяє виконанню нею обов'язків щодо суттєвого поліпшення умов по утриманню засуджених.

Оскільки засновником Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань а Одеській області (№ 14) є центральний орган виконавчої влади, що безпосередньо реалізує єдину державну політику в сфері виконання покарань шляхом виконання покарань у виді позбавлення волі. З метою захисту Інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, забезпечення належного функціонування цієї установи зачіпає інтереси держави.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається обов'язок представництва інтересів держави в судах.

Підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень, або, загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними, або державою.

15.03.2011 року представником позивача Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №14 надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою від 1.03.2011 року.

15.03.2011 року представник позивача Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №14 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду, з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про виконання робіт та послуг з використанням праці, згідно з яким, відповідач –зобов’язується приймати виконану роботу і оплачувати згідно умов договору , а позивач – бере на себе зобов’язання упаковувати ізоляційну стрічку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарським судом визначено, позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується накладною № 424 від 6 грудня 2010 року підписаною обома сторонами.

12.01.2011 року за вих. № 115/222 на адресу Закритого акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" була направлена претензія про стягнення 887,21 грн.

Позивачем 26.01.2011 року за вих. № 01/14 була отримана відповідь на вищезазначену претензію, відповідно до якої відповідач гарантує перерахування суми богу на розрахунковий рахунок у найближчий час. Але відповідачем дані дії так і не були здійснені.

Таким чином на момент вирішення спору, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відповідач оплатив основну суму боргу, заборгованість відповідача за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного між сторонами договору становить 142,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь–які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, зазначає що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" (65031, м. Одеса, Малиновський район, вул. Ленінградське шосе, 5 , код ЄДРПОУ 00291411, р/р 26008301535145 в БВ №1 „Іллічівське”, філії „Відділення ПАТ „ПІБ” в м. Одеса МФО 328135) на користь Одеська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №14 (65010, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2а, п/р 31254273211086 в ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 08564127, МФО 828011) суму пені –59,70 грн., штрафні санкції –58,07 грн., 3 % річних –24,87 грн.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" (65031, м. Одеса, Малиновський район, вул. Ленінградське шосе, 5 , код ЄДРПОУ 00291411, р/р 26008301535145 в БВ №1 „Іллічівське”, філії „Відділення ПАТ „ПІБ” в м. Одеса МФО 328135) на користь Державного бюджету України (р/р 31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк-ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050003) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" (65031, м. Одеса, Малиновський район, вул. Ленінградське шосе, 5 , код ЄДРПОУ 00291411, р/р 26008301535145 в БВ №1 „Іллічівське”, філії „Відділення ПАТ „ПІБ” в м. Одеса МФО 328135) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) 102,00 грн. державного мита.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 11 квітня 2011 року.