Ухвала суду № 14953852, 04.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

04.04.11 Справа№ 5015/1079/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

кредитора: Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт», м. Кременчук Полтавської області.

про: банкрутство Науково-виробничого підприємства „С НЕТ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, код ЄДРПОУ 25163803

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

За участю представників:

від кредитора: не зявився;

від боржника: Попадюк С.С. - представник; Білоус О.В. представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт», м. Кременчук Полтавської області, надалі кредитор, про банкрутство Науково-виробничого підприємства „С НЕТ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, код ЄДРПОУ 25163803, надалі боржник, у порядку, встановленому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 14.03.2011 р.

Вимоги кредитора про банкрутство боржника обґрунтовуються з підстав, викладених у заяві та доданих до неї документах. Станом на дату розгляду справи боржник не погасив заборгованості перед кредитором в сумі 485657,24 грн.

04.04.2011 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Литвином І.М. подано заяву про призначення його ліквідатором у даній справі, до якого долучено копію ліцензії від 16.11.2009 р.

В судове засідання 04.04.2011 р. представники боржника з”явилися, надали суду пояснення по суті справи та звернулись до суду із клопотанням про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Литвина І.М.

Представник кредитора в судове засідання 04.04.2011 р. повторно не з”явився, причин неявки суду не повідомив, пояснень суду не надав, витребовуваних судом документів не представив.

При підготовці ухвали суду про відкладення розгляду справи від 14.03.2011 р. судом допущено описку та невірно вказано представників сторін, що з”явилися в судове засідання, зокрема, замість „В судове засідання 14.03.2011 р. представник боржника з”явився, надав суду пояснення по суті справи. Кредитор в судове засідання 14.03.2011 р. не з”явився, причин неявки суду не повідомив...” невірно вказано „В судове засідання 14.03.2011 р. кредитор з”явився, надав суду пояснення по суті справи. Боржник в судове засідання 14.03.2011 р. не з”явився, причин неявки суду не повідомив...”.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті ухвали.

Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті виправлення допущених в ухвалі описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухвали.

Виправлення допущеної в ухвалі про відкладення розгляду справи описки зачіпає суті ухвали від 14.03.2011 року у даній справі.

У звязку з тим, що в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака С.А., а боржник просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Литвина І.М., тобто наявна конкуренція кандидатур арбітражних керуючих, суд вважає за необхідне підготовче засідання суду відкласти, витребувавши від арбітражних керуючих інформацію про їх стаж роботи арбітражних керуючих, забезпеченість робочими приміщеннями, офісною та іншою технікою тощо з метою призначення розпорядника майна боржника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 14.03.2011 р. та замість невірного „В судове засідання 14.03.2011 р. кредитор з”явився, надав суду пояснення по суті справи. Боржник в судове засідання 14.03.2011 р. не з”явився, причин неявки суду не повідомив...” слід правильно читати „В судове засідання 14.03.2011 р. представник боржника з”явився, надав суду пояснення по суті справи. Кредитор в судове засідання 14.03.2011 р. не з”явився, причин неявки суду не повідомив...”

2. Підготовче засідання суду відкласти на 05.05.2011 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати

Кредитора:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка в судове засідання є обовязковою;

Боржника:

належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду;

явка в судове засідання є обовязковою;

арбітражного керуючого Бончака С.А. та арбітражного керуючого Литвина І.М.:

надати суду інформацію про стаж роботи арбітражних керуючих, забезпеченість робочими приміщеннями, офісною та іншою технікою тощо.

4. Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Бончак С.А. (АДРЕСА_1) та арбітражного керуючого Литвину І.М. (АДРЕСА_2):

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя