Рішення № 14953596, 13.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 23/16/2011(10/151)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ - Ремпобуттехніка", м. Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 86249 грн. 98 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача Мартиросян Л.С., довіреність б/н від 01.03.2011 (присутній в судових засіданнях 07.04.2011 та 13.04.2011);

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 5263 від 24.06.2010 (присутній в судовому засіданні 07.04.2011, 13.04.2011 не прибув).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.04.2011 оголошено перерву до 13.04.2011 до 12 год. 00 хв.

Відповідачем заявлені клопотання: призначити для розгляду справи № 23/16/2011(10/151) колегію суддів, оскільки суду у складі судді Воронько В.Д. він не довіряє; зупинити провадження у справі № 23/16/2011(10/151) до вирішення ряду питань стосовно посадових осіб позивача, Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у кримінальному порядку; надіслати повідомлення прокурору Ленінського району м. Луганська про вчинення злочину посадовими особами Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції при складенні акту звільнення приміщень від 12.02.2010; залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції; витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконавче провадження.

До прийняття рішення у справі судом витребуване виконавче провадження щодо примусового виселення відповідача з приміщення та оглянуто відеозапис виконавчих дій.

Решта клопотань судом відхиляється оскільки у справі відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в наданих до справи матеріалах суд не вбачає ознак злочинів з боку посадових осіб державної виконавчої служби або позивача. До того ж відповідач до цього часу сам неодноразово звертався з такими заявами до правоохоронних органів, у тому числі і до прокуратури Ленінського району міста Луганська.

Розгляд даної справи ніяким чином не може вплинути на права та обовязки Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, тому відсутні підстави для залучення його для участі у справі в якості третьої особи.

Суд не вбачає обставин, які б перешкоджали всебічному та обєктивному розгляду справи одноособово, тому відхиляє клопотання відповідача щодо розгляду справи колегією суддів. Заява про відвід суду відповідачем не подавалась.

Також судом відхиляється клопотання щодо відкладення розгляду справи, оскільки це здійснити не можливо у звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 16.04.2011.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

01.09.07 між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськ Ремпобуттехніка»(позивачем у даній справі) укладено договір позички № 1-Р, згідно якому ОСОБА_5 передала у безоплатне користування позивачу строком до 31.08.2009 нежитлові приміщення площею 1021 м2, розташовані на третьому поверсі (весь третій поверх) в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі, який підписано ОСОБА_5 та повноважним представником позивача.

Договором позички встановлено, що користувач (позивач) має право передавати предмет позички у користування третім особам (в оренду) без письмової згоди позичкодавця (п. 2.2.2 договору позички).

За умовами п. 2.2.2 вищевказаного договору позички від 01.09.2007, укладеного між громадянкою ОСОБА_5, як позичкодавцем, та позивачем у цій справі, як користувачем, останньому надано право передавати предмет позички у користування третім особам (в оренду) без письмової згоди позичкодавця.

01.10.07 між сторонами по справі були укладені два договори оренди № 37-07 та № 38-07, згідно яким позивач передав відповідачу в оренду строком до 30.09.2008 частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2 (договір № 37-07) та частину нежитлового приміщення площею 37 м2 (договір № 38-07), які розташовані на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (передані позивачем відповідачу частини нежитлових приміщень є частинами приміщення площею 1021 м2, яке було одержано раніше позивачем за первісним позовом у безоплатне користування від громадянки ОСОБА_5 за договором позички від 01.09.2007 № 1-Р).

За умовами п. 4.2 згаданого договору позички № 1-р, укладеного між громадянкою ОСОБА_5 та позивачем за первісним позовом, строк його дії встановлено по 31.08.2009.

Передача вказаних частин нежитлового приміщення в оренду відповідачу підтверджується актами приймання-передачі, які підписані повноважним представником позивача та відповідачем.

30.09.2008 ТОВ «Луганськ - Ремпобуттехніка»вручено під розписку відповідачу лист від 30.09.2008 № 85, яким повідомлено останнього, що дія двох договорів оренди № 37-07 та № 38-07 припиняється внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено, та ці приміщення будуть використовуватися позивачем за первісним позовом для власних потреб.

У цьому листі ТОВ «Луганськ Ремпобуттехніка»приватному підприємцю ОСОБА_1 заявило вимогу про повернення орендованих приміщень до 03.10.2008.

Позивач зазначає, що після закінчення строку дії вищевказаних договорів, що відповідач добровільно не повернув орендовані приміщення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.2009 у справі № 18/187пн приватного підприємця ОСОБА_1 зобовязано звільнити частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2 та частину нежитлового приміщення площею 37 м2, розташованих на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2009 і постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009 дане рішення залишено без змін.

Фактично приміщення були повернуті 12.02.2010 в порядку примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.04.2009 у справі № 18/187пн, що підтверджується актом державного виконавця від 12.02.2010.

12.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськ - Ремпобуттехніка»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86249 грн. 98 коп. неустойки, нарахування якої передбачено ст. 785 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування розміру позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з п. 3.1. договору оренди № 37-07 від 01.10.2007 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськ Ремпобуттехніка»розмір орендної плати на місяць складає 825 грн. 00 коп. Орендар прострочив повернення речі на 16 місяців та 12 днів. Таким чином, сума неустойки за користування річчю за час прострочення повернення речі складає 27107 грн. 14 коп.

Згідно з п. 3.1. договору оренди № 38-07 від 01.10.2007 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськ Ремпобуттехніка»розмір орендної плати на місяць складає 1800 грн. 00 коп. Орендар прострочив повернення речі на 16 місяців та 12 днів. Таким чином, сума неустойки за користування річчю за час прострочення повернення речі складає 59142 грн. 84 коп.

Загальна сума неустойки складає 86249 грн. 98 коп.

Рішенням суду від 05.07.2010 по справі № 10/151 позов задоволено повністю з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ - Ремпобуттехніка»стягнуто 86249 грн. 89 коп. неустойки та судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2010 рішення місцевого господарського суду від 05.07.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 30.12.2010 обидва судові акти скасовано, справа направлена на новий розгляд.

В постанові зазначено, що під час нового розгляду слід зясувати, чи мав відповідач можливість користуватись приміщеннями, які отримав в оренду, надати оцінку листам відповідача, якими він просив у позивача дозволу забрати свої речі з приміщень.

Під час нового розгляду справи відповідачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо порядку користування приміщеннями після закінчення договорів оренди, вказати чому приміщення не були повернуті своєчасно, проте конкретних, документально обґрунтованих пояснень з цих питань відповідач не надав.

У відзиві на позовну заяву відповідач перерахував порушення законодавства, які на його думку, вчинені посадовими особами позивача, Державної виконавчої служби, судів, правоохоронних органів, вказав про недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору. Також відповідач вказав, що своєчасно звільнив орендовані приміщення.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Пунктами 2.3 укладених між сторонами договорів оренди приміщень передбачено, що майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Такий акт сторонами до справи не наданий, оскільки він не складався.

Доводи відповідача про своєчасне добровільне повернення приміщень не підтверджуються жодним документом. Відповідач не надав жодного доказу того, що він звертався до позивача з пропозицією прийняти назад орендовані приміщення.

Вивченням справи № 18/187пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ - Ремпобуттехніка»до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про примусове звільнення вищевказаних приміщень встановлено, що відповідач весь час з моменту початку розгляду справи 03.11.2008 до дати винесення постанови Вищим господарським судом України 28.10.2009 категорично заперечував проти виселення, намагався різними способами залишитись і надалі у раніше орендованих приміщеннях.

У жодному доданому до справи документі відповідача не прозвучало те, що він добровільно звільнив приміщення або має намір це здійснити, не зазначалось і про неможливість користування приміщеннями.

В акті державного виконавця від 12.02.2010 вказано, що відповідач самостійно ключами відкрив приміщення, які належало звільнити.

Матеріали виконавчого провадження також не містять документів, які б свідчили про добровільне звільнення відповідачем приміщень.

Не підтверджує це і наданий відповідачем відеозапис виконавчих дій 12.02.2010.

В травні 2009 року відповідач звертався до позивача з листом, в якому повідомив, що при звільнені орендованих приміщень має намір вивезти належне йому майно, але ці листи ніяк не свідчать про відсутність можливості користуватись приміщеннями і підтверджують, що станом на 05.05.2009 відповідач ще не звільнив приміщень.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який він укладався.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу Україна, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. В даному випадку час прострочення склав 16 місяців 12 днів.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства

З урахуванням викладеного позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Луганськ-Ремпобуттехніка», м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, ідентифікаційний код 31531195, неустойку за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2007 року № 37-07 у розмірі 27107 грн. 14 коп., неустойку за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2007 року № 38-07 у розмірі 59142 грн. 84 коп., витрати на державне мито в сумі 862 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Рішення підписано 18.04.2011.

СуддяВ.Д. Воронько