Рішення № 14953551, 12.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11 Справа № 17/22пд/2011.

За позовом Приватного підприємства “Правозахист, Соловйов, Шамшурин, Малтиз”, м. Свердловськ Луганської області

до Свердловського міськрайцентру зайнятості, м. Свердловськ Луганської області

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Регіональне відділення фонду державного майна України по Луганській області , м. Луганськ

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об‘єднання”, м. Луганськ

про зобов‘язання укласти додаткову угоду до договору про енергопостачання

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Колун Я.В., довіреність № 12/4-136 від 11.01.11;

від 3-ї особи: не прибув;

від 3-ї особи: Цибулін І.М., довіреність № 51 від 01.01.11.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти додаткову угоду до договору про енергопостачання між Свердловським міськрайцентром зайнятості та ТОВ „Луганське енергетичне об‘єднання” про підключення до енергопостачання нежитлового приміщення №003080/09, розміщеного за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що згідно п. 5.9 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.08.2008 №003080/09/, передбачено укладання Орендарем (позивач у справі) з Балансоутримувачем орендованого майна (відповідач у справі) договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна. У зв’язку з чим 09.09.2008 між сторонами у справі був укладений договір № 12/1-166, в пункті 1.2 якого передбачено, що комунальні платежі (електропостачання, водопостачання, теплопостачання) Орендар здійснює самостійно, і цим же пунктом Орендар наділений повноваженнями щодо укладання угод, згідно яким будуть здійснюватись ці платежі.

Також відповідач зазначає, що 15.11.2010 ним був направлений лист №12/1-507 до Свердловського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»стосовно укладення додаткової угоди до Договору на постачання електричної енергії на об'єкт адміністративної будівлі за адресою: 94801, м. Свердловськ, вул. Жилова, 2.

Але після проведеної 17.12.2010 перевірки інспекцією Держенергонагляду в Луганській області (акт № 02/27-0531), де в п. 1 п.п. 1.3.4 цього акту зазначено, що для укладання Договору на постачання електричної енергії між Приватним підприємством «Правозахист Соловйов, Шамшурін, Малтиз»та енергопостачальною організацією необхідним є відзив Свердловським міськрайцентром зайнятості листа від 15.11.2010 за № 12/1-5107, вищевказаному приватному підприємству необхідне надання заяви до Свердловського РЕМ ТОВ Луганське енергетичне об'єднання»щодо проведення обстеження електроустановки. Тому з метою не перешкоджання та з огляду на доцільність Свердловським міськрайцентром зайнятості було відізвано вищевказаний лист.

Крім того, зазначає відповідач, у 1998 році на баланс Свердловського міськрайцентру зайнятості були передані дві будівлі, розташовані за адресами: вул. Жилова, 5 та вул. Жилова, 2. Будівля за адресою: м. Свердловськ, вул. Жилова, 5 використовується Свердловським міськрайцентром зайнятості в своїй діяльності.

Будівля, розташована за адресою: м. Свердловськ, вул. Жилова, 2 Свердловським міськрайцентром зайнятості не використовується. З моменту передачі будівлі, кошти на її утримання не виділяються, тому угоди з організаціями, які забезпечують теплопостачання та енергопостачання ніколи не укладались.

Також, у зв'язку з тим, що до теперішнього часу триває процедура передачі будівлі за адресою вул. Жилова, 2 на баланс Управління Служби безпеки України в Луганській області, 28.12.2010 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області приватному підприємству «Правозахист Соловйов, Шамшурін, Малтиз»було направлено три примірника договорів про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі державного майна, але підприємством на отримані документи так і не було відреаговано та відповіді не надано.

Таким чином, будь-які невиконання зобов'язань або порушення законодавства з боку Свердловського міськрайцентру зайнятості відсутні.

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об‘єднання” також надали відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзиві, зокрема, зазначає, що між відповідачем та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»укладено договір про постачання електричною енергією № 288 от 01.02.2008, за умовами якого енергопостачальник здійснює поставку електричної енергії до об'єкту споживача (Свердловського міськрайцентру зайнятості) а саме - Свердловський міськрайцентр зайнятості, 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 5. Отже, на інші об'єкти за вказаним договором поставка електричної енергії не відбувалась.

Предметом даного позову є спонукання відповідача укласти додаткову угоду до договору про енергопостачання між Свердловським міськрайцентром зайнятості та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання». Тобто по суті позивач вимагає, щоб відповідач уклав певний господарський договір із третьою особою. Однак, вибраний позивачем спосіб захисту прав не передбачено ані в ст. 20 ГПК України, ані в іншому нормативному акті.

Крім того, як зазначає ТОВ „ЛЕО”, спонукання відповідача до укладання договору без його на те вільного волевиявлення є прямим порушенням загальних засад укладання договорів, а тому така вимога не може бути задоволена.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, як орендодавцем, та Приватним підприємством «Правозахист Соловйов, Шамшурін, Малтиз» як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення, від 22.08.2008 №003080/09 (далі –договір №003080/09), згідно якого в оренду передавалось майно, розміщене за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2 в одноповерховій адміністративній будівлі, що перебуває на балансі Свердловського міськрайцентру зайнятості.

У відповідності до п.1.1 договору №003080/09 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 9,7 кв.м. (на плані № 2) (далі - майно) розміщене за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2 (відображене в звіті оцінки) в одноповерховій адміністративній будівлі (інв. №10310003), що перебуває на балансі Свердловського міськрайцентру зайнятості (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.04.2008 і становить за незалежною оцінкою 4024 грн.

Згідно п. 5.9 договору №003080/09, передбачено, що протягом 15 робочих днів після підписання цього договору, Орендар зобов’язаний укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Договір укладено до 21.07.2011 (пункт 10.1).

Між сторонами у справі 09.09.2008 було укладено договір № 12/1-166 щодо витрат на утримання орендованого майна, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач передає в строкове з 22.08.2008 по 21.07.2011 платне користування майно площею 9,7 кв.м. за адресою: м. Свердловськ вул. Жилова буд.2, під розміщення ПП „Правозахист Соловйов, Шамшурін, Малтиз”, а „Орендар” відшкодовує витрати на утримання орендованого майна , а саме - податок на землю згідно додатку 1, який буде надаватись до 01 лютого кожного року згідно розрахунку податку на землю на 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік.

Відповідно до п.1.2 договору № 12/1-166 всі інші комунальні платежі (електропостачання, водопостачання, теплопостачання) „Орендар” здійснює самостійно. Договір укладено до 21.07.2011 (пункт 3.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.10.2010 ТОВ «ЛЕО»без попередження було знеструмлені приміщення будинку № 2 по вул. Жилова м. Свердловська.

В подальшому Свердловським міськрайцентром зайнятості після звернення позивача до Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області, як балансоутримувачем, до Свердловського РЕМ ТОВ «ЛЕО»було подано звернення з приводу укладення додаткової угоди до договору про енергопостачання будівлі за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2. Але згодом лист про укладення додаткової угоди до договору про енергопостачання до будівлі адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2, відповідачем було відізвано.

З приводу укладення договору про енергопостачання, позивач звернувся спочатку до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»а в подальшому –до ВАТ «Укренерговугілля», які є постачальниками електричної енергії у Луганській області. Обидва епергопостачальника відмовили позивачу у укладенні договору про енергопостачання з мотивів того, що позивач не є власником або балансоутримувачем будівлі за адресою Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2 та за умовами договору оренди не наділений правом укладати договір про енергопостачання до цієї будівлі.

Всі звернення позивача до відповідача з приводу надання необхідних для укладення договору про енергопостачання документів відповідачем проігноровані.

З огляду на бездіяльність відповідача та відсутність енергопостачання до приміщення будівлі за адресою Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2 починаючи з 12.10.2010, позивач не має можливості використовувати орендоване приміщення за призначенням .

З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до суду вимогами про зобов‘язання відповідача укласти додаткову угоду до договору про енергопостачання між Свердловським міськрайцентром зайнятості та ТОВ „Луганське енергетичне об‘єднання” про підключення до енергопостачання нежитлового приміщення №003080/09, розміщеного за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України позивач як суб’єкт господарювання має право на судовий захист своїх прав і законних інтересів.

Позивач в позовній заяві вимагає по суті зобов’язати позивача, як Балансоутримувача, укласти договір на постачання електричної енергії в орендоване позивачем приміщення, з третьою особою –ТОВ „ЛЕО”, посилаючись на те, що відповідач порушує його право на користування орендованим приміщенням

Однак, суд зазначає з цього приводу наступне.

Згідно статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Одним з елементів позову є предмет позову. Предмет позову –матеріально правова вимога, заявлена позивачем у суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов’язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб;

- суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Проте, позивач не довів, що у відповідача виник обов’язок щодо виконання будь-яких дій по відношенню до позивача, зокрема, укладення додаткової угоди до договору на енергопостачання між відповідачем та ТОВ „ЛЕО”.

Вимога про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду до договору про енергопостачання між ним та ТОВ „ЛЕО” про підключення до енергопостачання нежитлового приміщення №003080/09, розміщеного за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2, не стосується прав та обов’язків позивача, а є по суті втручанням в господарську діяльність 3-ї особи та правовідносини з енергопостачання о відповідача та 3-ї особи (ТОВ „ЛЕО”).

Крім того, відповідач зазначав, що будівля, розташована за адресою: м. Свердловськ, вул. Жилова, 2 ним не використовується. З моменту передачі будівлі на баланс, кошти на її утримання не виділяються, тому угоди з організаціями, які забезпечують теплопостачання та енергопостачання ніколи не укладались.

Суд вважає, що позивач самостійно має право ініціювати укладення договору на енергопостачання в орендоване ним приміщення, за умови дотримання порядку укладання такого договору та виконання всіх вимог, встановлених Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (із змінами).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

З врахуванням викладеного позовні вимоги заявника є безпідставними, у зв’язку з чим не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 18.04.2011.

Суддя О.С. Фонова