Ухвала суду № 14953352, 07.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 7/241-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №7/241-09

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця», м. Київ,

до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, Київська область,

про стягнення 325 744,52 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (скаржника): Орлик Л.М. –представник за довіреністю №11-НЮ від 04.01.2011 року;

від відповідача: не з’явились;

від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області: - не з’явились.

секретар судового засідання: Данилік Л.М.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.-21.12.2009 року у справі № 7/241-09 позов Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації про стягнення 325 744,52 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, 1, код ЄДРПОУ 03193608) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна Залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 325744 (триста двадцять п’ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 52 коп. заборгованості.

На виконання рішення господарського суду від 10.12.-21.12.2009 року господарським судом Київської області було видано наказ від 11.01.2010 року №7/241-09.

02.03.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга №НЮ-54-77 від 25.02.2011 року (вх. №17 від 02.03.2011 року) на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просить суд визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2010 року незаконною.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на порушення державним виконавцем під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вимог Закону України «Про державну виконавчу службу»та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як стверджує скаржник, після винесення 06.10.2010 року постанови про відкриття виконавчого провадження (з порушенням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження») виконавчий документ виданий господарським судом Київської області перебував на виконанні лише 2 місяці і 28.12.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Такі дії державного виконавця скаржник вважає порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець повинен провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2011 року розгляд скарги призначено на 07.04.2011 року.

09.03.2011 року через загальний відділ господарського суду від позивача (скаржника) надійшов лист вих. №НЮ-54-83 від 28.02.2011 року (вх. №3303), яким скаржник надає суду докази відправки копії скарги іншим учасникам судового процесу. Поданий лист з додатками залучений судом до матеріалів справи.

Через загальний відділ господарського суду 28.03.2011 року від Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (відповідач у справі, боржник у виконавчому провадженні) надійшли письмові пояснення вих. №02.01.04/734 від 25.03.2011 року (вх. №4261), в яких відповідач повідомляє суд про часткове виконання ним рішення суду від 10.12.-21.12.2009 року у справі № 7/241-09, надаючи на підтвердження цього платіжні доручення, і, при цьому, зазначає, що по мірі надходження грошових коштів з бюджету заборгованість перед позивачем буде погашена.

Одночасно, відповідачем через загальний відділ суду була подана заява вих. №02.01.04/735 від 25.03.2011 року (вх. №4262 від 28.03.2011 року), в якій Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації просило суд розглядати скаргу без представників відповідача. Подані заяви залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.04.2011 року представник скаржника подав заяву про уточнення вимог поданої скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, якими повернуто стягувачеві виконавчий документ, та визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2010 року недійсною. Подана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2010 року, винесену державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельниковим В.Б.

В судове засідання 07.04.2011 року представники відповідача та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників стягувача (позивача), суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.-21.12.2009 року у справі № 7/241-09 позов Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації про стягнення 325 744,52 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, 1, код ЄДРПОУ 03193608) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна Залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 325744 (триста двадцять п’ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 52 коп. заборгованості.

На виконання рішення господарського суду від 10.12.-21.12.2009 року господарським судом Київської області було видано наказ від 11.01.2010 року №7/241-09, який 14.01.2010 року був направлений стягувачеві, Державному територіально-галузевому об’єднанню «Південно-західна залізниця».

17.09.2010 року Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-західна залізниця»(скаржник) звернулось до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з заявою вих. №НЮ-30-274 від 16.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження, яка разом з оригінал наказу від 11.01.2010 року №7/241-09 були отримані підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області 20.09.2010 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.10.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельніковим В.Б. на підставі заяви стягувача, Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця», була винесена постанова ВП №22250714 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №7/241-09, виданого 11.01.2010 року господарським судом Київської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна Залізниця»заборгованості в розмірі 325 744,52 грн. та встановлено боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

28.12.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельніковим В.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У вказаній постанові державний виконавець зазначає, що виконавчий документ, а саме наказ №7/241-09 від 11.01.2010 року виданий господарським судом Київської області, підлягає поверненню стягувачу, оскільки платіжні вимоги підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області від 18.11.2010 року №555/1, №556/1, які виставлені на відповідний арештований рахунок боржника в управлінні державного казначейства у Яготинському районі ГУ ДКУ у Київській області, повернуті 02.12.2010 року без виконання в зв’язку з відсутністю відкритих асигнувань.

Винесена постанова супровідним листом підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вих. №23166 від 31.12.2010 року була направлена Державному територіально-галузевому об’єднанню «Південно-західна залізниця»і отримана останнім 15.02.2011 року за вх. №НЮ-18/556, що підтверджується штампом стягувача на супровідному листі. (копія постанови та супровідного листа наявні в матеріалах справи).

В поданій скарзі на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області скаржник стверджує, що після винесення 06.10.2010 року постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ виданий господарським судом Київської області перебував на виконанні лише 2 місяці, оскільки 28.12.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, і такі дії є порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець повинен провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців..

Господарський суд зазначає, що ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Одночасно, частинами 1-2 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 116 ГПК України унормовано, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Закон України «Про виконавче провадження»(ст. 1, в редакції від 21.01.2010 року, яка діє з 16.02.2010 року) визначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частинами 1-2, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення –п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №7/241-09 від 11.01.2009 року були порушені встановлені ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»строки для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення копії винесеної постанови стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 21.01.2010 року) державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Частиною 2 зазначеної вище норми Закону встановлено, що державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Як передбачено частинами 1, 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Господарським судом досліджено, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області було винесено 06.10.2010 року. Враховуючи вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчі дії по виконанню рішення повинні бути проведені державним виконавцем протягом шести місяців, виконавчі дії з виконання наказу суду від 11.01.2010 року №7/241-09 щодо стягнення з боржника грошових коштів державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області зобов’язаний був проводити до 06.04.2010 року (встановлений законом шестимісячний строк для проведення виконавчих дій).

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, 28.12.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельніковим В.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, господарський суд, враховуючи дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (06.10.2010 року), зазначає, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельніковим В.Б. виконавчі дії по виконанню рішення господарського суду Київської області від 10.12.-21.12.2009 року у справі №7/241-09 були проведені протягом трьох місяців, тоді, як Законом встановлений обов’язок провести дії по виконанню рішення протягом шести місяців.

Окрім того, у вказаній постанові державний виконавець зазначає, що виконавчий документ, а саме наказ №7/241-09 від 11.01.2010 року виданий господарським судом Київської області, підлягає поверненню стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки платіжні вимоги підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області від 18.11.2010 року №555/1, №556/1, які виставлені на відповідний арештований рахунок боржника в управлінні державного казначейства у Яготинському районі ГУ ДКУ у Київській області, повернуті 02.12.2010 року без виконання в зв’язку з відсутністю відкритих асигнувань.

З наданих представником скаржника копій платіжних вимог, які виставлялись державним виконавцем (від 18.11.2010 року №555/1, №556/1), господарським судом встановлено, що в графі «Призначення платежу»у платіжній вимозі №555/1 від 18.11.2010 року вказано «стягнення боргу згідно наказу №18/070-09 від 12.06.2009 року господарського суду Київської області», а у платіжній вимозі №556/1 від 18.11.2010 року –«стягнення боргу згідно наказу №5/050-10 від 24.06.2010 року господарського суду Київської області». При цьому, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельніковим В.Б. виконавче провадження було відкрито по виконанню наказу господарського суду Київської області №7/241-09 від 11.01.2010 року, як зазначено і самим державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2010 року, а не наказів №18/070-09 від 12.06.2009 року та №5/050-10 від 24.06.2010 року.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність станом на 28.12.2010 року у державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельнікова В.Б. підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві і про неправомірність винесення такої постанови протягом строку, в який державним виконавцем ще повинні були вчинятись виконавчі дії.

Враховуючи вищезазначене, а саме порушення державним виконавцем строків проведення виконавчих дій, господарський суд вважає дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельнікова В.Б. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві передчасними і незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2010 року –недійсною.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, якими повернуто стягувачеві виконавчий документ –наказ №7/241-09 від 11.01.2010 року про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 10.12.-21.12.2009 року.

3. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельнікова В.Б. від 28.12.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя Антонова В.М.