Рішення № 14953053, 23.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 14/014-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Устенко Л. В. (довіреність № 35/2397 від 03.03.2011 р.);

від відповідача: Данилюк Д. В. (довіреність № 171-2010 від 22.12.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Антонов”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, с. Гора, Бориспільський район

про стягнення 8 634 676, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Антонов” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 7 917 440, 00 грн. заборгованості, 179 974, 17 грн. пені, 460 297, 60 грн. штрафу, 42 130, 55 грн. інфляційних збитків, 34 833, 68 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за надані транспортні послуги з використанням власних повітряних суден за договором № 07-358-09/07-098 про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011 р. порушено провадження у справі № 14/014-11 за позовом ДП „Антонов” до ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 8 634 676, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.02.2011 р.

09.02.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.03.2011 р.

02.03.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення № 1-014 від 02.03.2011 р. на позовну заяву, у яких просить суд задовольнити позов частково в частині стягнення основного боргу на суму 6 159 441, 42 грн. та відмовити позивачу у задоволенні інших позовних вимог у повному обсязі.

02.03.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.03.2011 р.

23.03.2011 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву № 35/3266 від 23.03.2011 р. про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 159 441, 42 грн. заборгованості, 366 894, 70 грн. пені, 554 220, 80 грн. штрафу, 164 384, 02 грн. інфляційних збитків, 71 011, 92 грн. 3 % річних.

Заява № 35/3266 від 23.03.2011 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07-358-09/07-098 про обмін повітряними суднами та екіпажами, згідно умов п. 2.1. якого перевізник за договором замовляє та оплачує, а фактичний перевізник надає перевізнику за договором транспортні послуги з використанням власних ПС, внесених до частини F сертифікату експлуатанта перевізника за договором в строки відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 4.1. договору перевізник за договором здійснює оплату за використання ПС фактичного перевізника на умовах погодинної вартості використання ПС з екіпажем (Погодинна ставка), обумовленої в додатку № 3 до даного договору, та льотного часу.

Відповідно до п. 4.2. договору фактичний перевізник виставляє рахунки за наліт годин до 5 (п’ятого) числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що перевізник за договором здійснює оплату фактичному перевізнику до 15 (п’ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунків, виставлених фактичним перевізником до п’ятого числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що до 5 (п’ятого) числа місяця, наступного за звітним, фактичний перевізник направляє перевізнику за договором акт виконаних робіт, складений згідно з інформацією, що міститься в польотних завданнях. У випадку виконання авіаперевезень поза межами митної зони України складається акт виконаних робіт з міжнародних авіаперевезень. Акти виконаних робіт складаються та підписуються сторонами щомісяця до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що фактичний перевізник зобов’язаний надавати перевізнику за договором на додаток до паперового рахунки в електронному вигляді у форматі файлу Excel, які надсилаються на електронну адресу перевізника за договором.

У випадку ненадання інформації в електронному вигляді, термін сплати рахунків, зазначений в п. 4.3. збільшується на 3 (три) банківських дні.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом одного року з можливістю пролонгації на такий самий строк за згодою сторін.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1, додаток № 2, додаток № 3 до договору № 07-358-09/07-098 про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26.05.2009 р.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з вересня 2010 р. по грудень 2010 р. було надано відповідачу транспортні послуги з використанням власних повітряних суден на загальну суму 7 917 440, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 0910wd від 30.09.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 536 960, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2060 від 04.10.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 536 960, 00 грн., актом виконаних робіт № 0910wi від 30.09.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 1 809 920, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2059 від 30.09.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 1 809 920, 00 грн., актом виконаних робіт № 1010wd від 31.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 400 800, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2089 від 31.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 400 800, 00 грн., актом виконаних робіт № 1010wi від 31.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 1 631 520, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2088 від 30.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 1 631 520, 00 грн., актом виконаних робіт № 1110wd від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 285 600, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2120 від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 285 600, 00 грн., актом виконаних робіт № 1110wi від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 1 910 880, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2121 від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 1 910 880, 00 грн., актом виконаних робіт № 1210wd від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 115 200, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2158 від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 115 200, 00 грн., актом виконаних робіт № 1210wi від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 1 226 560, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2157 від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 1 226 560, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання п. 4.5. договору позивачем було надіслано на електронну адресу відповідача рахунок-фактуру № АА-2120 від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 285 600, 00 грн., рахунок-фактуру № АА-2121 від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 1 910 880, 00 грн., рахунок-фактуру № АА-2158 від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 115 200, 00 грн., рахунок-фактуру № АА-2157 від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 1 226 560, 00 грн. в електронному вигляді у форматі файлу Excel, що підтверджується відповідними електронними листами позивача, наявними у матеріалах справи, та не було надіслано на електронну адресу відповідача в електронному вигляді у форматі файлу Excel рахунок-фактуру № АА-2060 від 04.10.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 536 960, 00 грн., рахунок-фактуру № АА-2059 від 30.09.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 1 809 920, 00 грн., рахунок-фактуру № АА-2089 від 31.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 400 800, 00 грн., рахунок-фактуру № АА-2088 від 30.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 1 631 520, 00 грн.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті наданих транспортних послуг з використанням власних повітряних суден та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 757 998, 58 грн. (після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується платіжним дорученням № 12461 від 24.02.2011 р. на суму 757 998, 58 грн., платіжним дорученням № 10996 від 28.01.2011 р. на суму 1 000 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

04.01.2011 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 35/11186 від 30.12.2010 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 7 042 720, 63 грн. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем вимоги підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати наданих транспортних послуг з використанням власних повітряних суден у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 6 159 441, 42 грн., що підтверджується договором № 07-358-09/07-098 про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26.05.2009 р., актом виконаних робіт № 0910wd від 30.09.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 536 960, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2060 від 04.10.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 536 960, 00 грн., актом виконаних робіт № 0910wi від 30.09.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 1 809 920, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2059 від 30.09.2010 р. за вересень 2010 р. на суму 1 809 920, 00 грн., актом виконаних робіт № 1010wd від 31.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 400 800, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2089 від 31.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 400 800, 00 грн., актом виконаних робіт № 1010wi від 31.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 1 631 520, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2088 від 30.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 1 631 520, 00 грн., актом виконаних робіт № 1110wd від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 285 600, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2120 від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 285 600, 00 грн., актом виконаних робіт № 1110wi від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 1 910 880, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2121 від 30.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 1 910 880, 00 грн., актом виконаних робіт № 1210wd від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 115 200, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2158 від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 115 200, 00 грн., актом виконаних робіт № 1210wi від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 1 226 560, 00 грн. та рахунком-фактурою № АА-2157 від 31.12.2010 р. за грудень 2010 р. на суму 1 226 560, 00 грн., письмовими запереченнями № 1-014 від 02.03.2011 р. відповідача на позовну заяву, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 6 159 441, 42 грн. за договором № 07-358-09/07-098 про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26.05.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 07-358-09/07-098 про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26.05.2009 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті послуг з 15.10.2010 р. по 23.03.2011 р. всього на загальну суму 366 894, 70 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку прострочення платежу (за виключенням попередньої оплати) винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми несвоєчасно виконаного платежу за кожен день прострочення.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

536960

21.10.2010 - 22.03.2011

153

7.7500 %

0.042 %*

34887.69

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

1809920

21.10.2010 - 27.01.2011

99

7.7500 %

0.042 %*

76091.02

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

809920

28.01.2011 - 23.02.2011

27

7.7500 %

0.042 %*

9286.34

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

51921.42

24.02.2011 - 22.03.2011

27

7.7500 %

0.042 %*

595.32

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

400800

19.11.2010 - 22.03.2011

124

7.7500 %

0.042 %*

21105.14

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

1631520

19.11.2010 - 22.03.2011

124

7.7500 %

0.042 %*

85911.82

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

285600

16.12.2010 - 22.03.2011

97

7.7500 %

0.042 %*

11764.37

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

1910880

16.12.2010 - 22.03.2011

97

7.7500 %

0.042 %*

78712.55

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

115200

16.01.2011 - 22.03.2011

66

7.7500 %

0.042 %*

3228.76

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

1226560

16.01.2011 - 22.03.2011

66

7.7500 %

0.042 %*

34377.28

Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості за договором № 07-358-09/07-098 про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26.05.2009 р. у вищевказані періоди становить 355 960, 29 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 355 960, 29 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України штраф у розмірі 554 220, 80 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 2 ст. 231 цього ж кодексу передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/249 від 15.03.2011 р. „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів” передбачено, що у спорах, що виникають внаслідок порушення грошових зобов’язань: - застосування до боржника, який порушив господарське зобов’язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов’язання, пов’язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (постанови від 06.12.2010 № 42/563; від 20.12.2010 № 06/113-38).

Отже, виходячи із положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосування до боржника, який порушив господарське зобов’язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов’язання, пов’язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Оскільки, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, у даних спірних відносинах відповідачем було допущено прострочення саме грошового зобов’язання, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафної санкції, передбаченої абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, і тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті послуг з 15.10.2010 р. по 23.03.2011 р. всього на загальну суму 164 384, 02 грн. та 71 011, 92 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.11.2010 - 28.02.2011

536960

1.030

16108.80

553068.80

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.11.2010 - 31.01.2011

757998.58

1.021

15917.97

773916.55

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.11.2010 - 31.01.2011

1000000

1.021

21000.00

1021000.00

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.11.2010 - 28.02.2011

51921.42

1.030

1557.64

53479.06

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.12.2010 - 28.02.2011

400800

1.027

10821.60

411621.60

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.12.2010 - 28.02.2011

1631520

1.027

44051.04

1675571.04

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.01.2011 - 28.02.2011

285600

1.019

5426.40

291026.40

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.01.2011 - 28.02.2011

1910880

1.019

36306.72

1947186.72

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.02.2011 - 28.02.2011

115200

1.009

1036.80

116236.80

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.02.2011 - 28.02.2011

1226560

1.009

11039.04

1237599.04

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за договором № 07-358-09/07-098 про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26.05.2009 р. у вищевказані періоди становить 163 266, 01 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 163 266, 01 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості наступний:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

536960

21.10.2010 - 22.03.2011

153

3 %

6752.46

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1809920

21.10.2010 - 27.01.2011

99

3 %

14727.29

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

809920

28.01.2011 - 23.02.2011

27

3 %

1797.36

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

51921.42

24.02.2011 - 22.03.2011

27

3 %

115.22

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

400800

19.11.2010 - 22.03.2011

124

3 %

4084.87

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1631520

19.11.2010 - 22.03.2011

124

3 %

16628.09

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

285600

16.12.2010 - 22.03.2011

97

3 %

2276.98

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1910880

16.12.2010 - 22.03.2011

97

3 %

15234.69

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

115200

16.01.2011 - 22.03.2011

66

3 %

624.92

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1226560

16.01.2011 - 22.03.2011

66

3 %

6653.67

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за договором № 07-358-09/07-098 про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26.05.2009 р. у вищевказані періоди становить 68 895, 55 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 68 895, 55 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням частини суми основної заборгованості у розмірі 1 757 998, 58 грн., що була обґрунтовано заявлена позивачем у позовній заяві, поданої до господарського суду, і що була сплачена відповідачем після звернення позивача із позовом до господарського суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (ідентифікаційний код 20048090) на користь Державного підприємства „Антонов” (ідентифікаційний код 14307529) 6 159 441 (шість мільйонів сто п’ятдесят дев’ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 42 (сорок дві) коп. заборгованості, 355 960 (триста п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. 29 (двадцять дев’ять) коп. пені, 163 266 (сто шістдесят три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 01 (одна) коп. інфляційних збитків, 68 895 (шістдесят вісім тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 55 (п’ятдесят п’ять) коп. 3 % річних та судові витрати 23 970 (двадцять три тисячі дев’ятсот сімдесят) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 221 (двісті двадцять одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

11 квітня 2011 р.