Рішення № 14952853, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/12207.04.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Компані»про стягнення 13268, 20 грн., за участю представника позивача –Козуб С.П., довіреність № б/н від 18.11.2010р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 13268, 20 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів № 11260-ТПВ від 28.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.03.2011 року.

Представник відповідача в судові засідання 23.03.2011 року та 07.04.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення Укрпошта про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-Київ»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ Компанія»(замовник) було укладено договір про надання послуг по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів № 11260-ТПВ, відповідно до умов якого замовник доручив виконати та зобов’язався оплатити, а виконавець зобов’язався надавати замовнику послуги по вивезенню твердих побутових відходів і подальшій їх утилізації чи захороненню, в порядку та в строки, визначені договором.

Відповідно до п. 2.1. договору для збирання та накопичення твердих побутових відходів замовник повинен встановити технічно справні контейнери об'ємом 1,1 м3, які, на умовах окремих договорів, він може придбати, або взяти в оренду у Виконавця.

Згідно п. 2.3. договору тверді побутові відходи вивозяться виконавцем планово-регуляторним способом, виключно на підставі Графіку вивезення. Зміна графіку може відбутися на підставі листа від Замовника, направленого не менш ніж за 10 календарних днів до бажаної дати запровадження змін в графіку. Сторони домовились що такий лист (листи), щодо зміни графіку, вважаються додатковими угодами до цього договору і є невід'ємною його частиною.

Відповідно до графіку вивезення, передбаченому у п. 2.3. договору, вивезенню підлягають контейнери по вул. Берковецька, 4 (Ашан) щоденно.

Згідно п. 8.1. договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2009 року, а в частині взаєморозрахунків сторін –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

У пункті 8.2. договору передбачено, що у випадку, якщо не менш як за тридцять календарних днів до дати закінчення договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про наміри розірвати цей договір, він вважається автоматично продовженим на наступні 12 місяців.

Доказів надсилання відповідачем заяви про намір розірвати договір матеріали справи не містять, а отже, договір № 11260-ТПВ від 28.12.2009 року було пролонговано на 2010 рік.

На виконання умов договору позивач надавав послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у серпні та липні 2010 року на загальну суму 13268, 20 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 31159 від 31.08.2010р. та № 28258 від 31.07.2010р.

Проте, відповідач акти наданих послуг не підписав і за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до п. 2.4. договору виконавець складає акт виконаних робіт (наданих послуг) на підставі та керуючись графіком вивезення, що вказаний в п.2.3 цього договору.

Пунктом 2.5. договору сторони передбачили, що акт виконаних робіт підписується протягом 3 (трьох) днів по закінченню стандартного періоду оплати за договором. Після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, усі суперечки щодо об'єму вивезених та утилізованих твердих побутових відходів вважаються необґрунтованими. Жодна із сторін не вправі відмовитися від підписання актів виконаних робіт. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують акт із зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтвердженими виключно актами про невиконання Виконавцем своїх зобов'язань згідно договору, складених за участю уповноваженого представника Виконавця.

Отже, відповідач у відповідності до п. 2.5. договору зобов’язаний був підписати акт виконаних позивачем робіт у триденний термін по закінченню стандартного періоду оплати за договором та в разі наявності розбіжностей зазначити про це у акті.

Згідно п. 2.6. договору у випадку, якщо у замовника є претензії щодо якості та кількості послуг, що надаються виконавцем, він має право звернутися до виконавця з претензією, а виконавець зобов'язується протягом 5 (п'яти) календарних днів розглянути цю претензію, надати обґрунтовану відповідь і задовольнити законні та розумні вимоги замовника. В будь-якому разі, сам факт надання претензії не може слугувати підставою для неоплати послуг виконавця за будь-який період.

Листом № 28 від 11.08.2010 року відповідач заявив про наявність у нього претензій щодо несвоєчасно вивезеного сміття та наклав на позивача штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за період з 01.08.2010 року по 16.08.2010 року, тобто за період, в який частково послуги ще не надавались.

Відповідач не звертався до позивача з претензією щодо якості та кількості наданих послуг в розумінні п. 2.6. договору з зазначенням конкретних недоліків наданих послуг, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог відповідача в разі їх законності та розумності.

Крім того, відповідно до п. 2.6. договору факт надання претензії не може слугувати підставою для неоплати послуг виконавця за будь-який період.

Таким чином, відмова відповідача від підписання актів приймання наданих позивачем послуг та не оплата відповідачем наданих послуг за серпень та липень 2010 року у розмірі 13268, 20 грн. суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями, в яких просив сплатити заборгованість та надсилав для підписання акти виконаних робіт і акти звірки взаєморозрахунків (листи № 469 від 22.09.2010р. та № 437 від 07.09.2010р.) , однак, заборгованість відповідачем сплачена не була.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 13268, 20 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Однак, враховуючи, що позивач при поданні позову надмірно сплатив державне мито у розмірі 97, 32 грн., зазначена сума підлягає поверненню йому з державного бюджету у відповідності до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Компані» (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 2, літера А, код 35275026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-Київ»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 7 Б, кв. 47, код 32982190) 13268 (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 20 коп. основного боргу, 132 (сто тридцять дві) грн. 68 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-Київ» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 7 Б, кв. 47, код 32982190) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 97 (дев’яносто сім) грн. 32 коп., перераховане платіжним дорученням № 13439 від 03.11.2010 року. Платіжне доручення № 13439 від 03.11.2010 року залишити в матеріалах справи.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя           С.Чебикіна