Рішення № 14952804, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/11815.04.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ «Ампер», Полтавська обл., м. Кременчук

до           приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія», м. Київ

про           стягнення 2815475,86 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача –Палун Д.В. (дов. № 12 від 11.04.2011 р.);

від відповідача –не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ:

товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ «Ампер»(далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»(далі - відповідач) про стягнення 2815475,86 грн., з яких 2475194,00 грн. заборгованості за Товар, поставлений на підставі договору № 190-2 від 14.08.2009 р. згідно з видатковими накладними та 340281,86 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 190-2 від 14.08.2009 р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість Товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі зазначеного договору, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 2475194,00 грн. з огляду на наявність якої позивачем нараховано відповідачу 340281,86 грн. пені. Всього сума позову становить 2815475,86 грн..

В судовому засіданні 15.04.2011 р. був присутній представник позивача, який підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2011 р. не з’явився, проте, до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи в судовому засіданні з огляду на неможливість прибуття в судове засідання його представника у зв’язку зі службовим відрядженням.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для прийняття рішення у справі по суті, нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи пов’язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та юрисконсульта відповідача-юридчиної особи, юридична особа не була позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ Ампер»(Постачальник) та приватним підприємством «Управляюча компанія «Метрополія»(Замовник) укладено договорі № 190-2, відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов’язання з виготовлення та поставки замовнику обладнання, зазначеного в Специфікаціях №№ 1, 2, 3 та 4, які є невід’ємними частинами цього Договору , надати послуги з шеф-монтажу товару, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього Договору. Згідно з п. 3.1 Договору від 14.08.2009 р. загальна ціна договору становить 7400388,00 грн. та може змінюватися за згодою сторін із укладенням додаткової угоди. Пунктами 4.3., 4.3. Договору від 14.08.2009 року встановлено, що попередня оплата в розмірі 50% від ціни Договору сплачується замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання сторонами цього Договору, на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату. Залишок 50% від ціни Договору замовник сплачує протягом 5 банківських днів з дня отримання обладнання. Днем отримання обладнання вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладних (акта приймання-передачі) продукції.

Між позивачем та відповідачем підписані специфікації №№ 1, 2, 3, 4 до Договору від 14.08.2009 р., в яких сторонами за договором визначені асортимент товару його ціна та кількість.

На виконання умов договору від 14.09.2009 р. позивач згідно з видатковими накладними у кількості 6 штук, копії яких наявні в матеріалах справи, передав відповідачу Товар на загальну суму 7400388,00 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності у кількості 4 штук на ім’я Гальчинського В.В. Копії довіреностей наявні в матеріалах справи.

Відповідач за Товар, отриманий згідно з видатковими накладними на підставі договору від 14.08.2009 р., розрахувався з позивачем частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 02-1046 з вимогою сплатити залишок вартості поставленого на підставі договору від 14.08.2009 р. товару

Листом від 25.10.2010 р. відповідач зобов’язався сплатити залишок заборгованості за договором від 14.08.2010 р. до 30.11.2010 р.

Листом від 30.11.2010 р. відповідач зобов’язався сплатити позивачеві залишок заборгованості до 31.12.2010 р. наступним чином: до 10.12.2010 р. -1000000,00 грн.; до 31.12.2010 р. -1475194,00 грн.

В порушення зобов’язань в строк до 31.12.2010 р. заборгованість за договором від 14.08.2010 р. відповідачем позивачу не сплачена.

Станом на час прийняття рішення у даній справі заборгованість відповідача перед позивачем до договором від 14.08.2009 р. у 2475194,00 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2475194,00 грн. за Товар, поставлений на підставі договору № 190-2 від 14.08.2009 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2475194,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 340281,86 грн., яка нарахована за період з 01.01.2010 р. по 04.08.2010 р.

Згідно з п. 10.3 Договору № 190-2 від 14.09.2009 р. за порушення строків оплати товару замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період порушення зобов’язань, за кожний день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 10.3 договору № 190-2 від 14.09.2009 р. та розрахована у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” та ч. 6 ст. 232 ГК України і становить 340281,86 грн. за період з 01.01.2010 р. по 04.08.2010 р. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»(03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 55, код 34287470 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Ампер»(39605, м. Київ, вул. Красна, 6, код 30484951) 2475194,00 грн. (два мільйони чотириста сімдесят п’ять тисяч сто дев’яносто чотири грн. 00коп.) боргу, 340281,86 грн. (триста сорок тисяч двісті вісімдесят одна грн. 86коп.) пені, 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 18.04.2011 р.