Рішення № 14952786, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/11614.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оіл Рівер”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колеус”

про зобов’язання виконати умови договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Сергієнко Н.О. за дов.

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

12.04.11 в судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Предявлені вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови договору від 27.08.2010 р. за № 0093/2708/10ОР в чотирнадцятиденний термін шляхом поставки пшениці, а саме:

урожаю 2010 р., 2-го класу в кількості 3000 тонн на адресу ВАТ Семенівське ХПП (15400, вул. Привокзальна, 14, м. Семенівка, Чернігівська обл.);

урожаю 2010 р. 2-го класу в кількості 200,580 тонн на адресу ДП ДАК «Хліб України»«Буринський елеватор» (41700, вул. Новоселівська, 2, м. Буринь, Сумська обл.);

урожаю 2010 р. 3-го класу в кількості 469,471 тонн на адресу ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву (42700, вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка, Сумська обл.);

урожаю 2010 р. 2-го класу в кількості 355,835 тонн на адресу ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву (42700, вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка, Сумська обл.);

урожаю 2010 р. 2-го класу в кількості 1982,557 тонн на адресу ВАТ Семенівське ХПП (15400, вул. привокзальна, 14, м. Семенівка, Чернігівська обл.).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконані умови договору від 27.08.2010 р. № 0093/2708/10ОР щодо поставки зерна пшениці.

Відповідач свого представника в судове засідання 12.04.2011 р. не направив, подав до суду відзив на позов в якому просив розглядати справу за відсутності представника на підставі наявних в матеріалах справі доказів.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колеус»було укладеного договір № 0093/2708/10ОР. Згідно із умовами договору відповідач зобов’язувався поставити позивачу товар згідно із специфікацією.

Специфікацією до договору визначено кількість та асортимент товару, а саме згідно із Специфікацією відповідач брав на себе зобов’язання щодо поставки пшениці в кількості 6006,443 тонн врожаю 2010 р. 2 та 3 класів.

Відповідно до пункту 4.3 Договору позивач зобов’язаний був протягом 14 банківських днів здійснити оплату за товар на розрахунковий рахунок протягом 10 банківських днів з дати підписання даного договору шляхом повної передплати.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що свої зобов’язання по оплаті вартості товару позивач виконав та перерахував в період з 27.08.2010 р. по 08.09.2010 р. на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 9319092,38 грн. як це було передбачено умовами договору. Зазначене підтверджується довідками банківських установ ПАТ «Банк Камбіо»№ 02331/136 та ПАТ «Комерційний банк «Союз»№ 23/01/469 від 11.04.2011р., а також актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2011 р., підписаним сторонами.

Умовами договору, а саме п. 4.5. передбачено, що поставка товару здійснюється протягом чотирнадцяти днів з дати оплати товару.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач повинен був поставити товар у строк до 22.09.2010 р., оскільки остаточний розрахунок за товар був здійснений позивачем 08.09.2010 р., проте, відповідач у визначений договором строк товар не поставив.

Отже, відповідачем порушено умови договору від 27.08.2010 р. № 0093/2708/10ОР.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов’язання згідно із ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов’язання повинно бути виконане у строк, зазначений в зобов’язанні.

Як вбачається з матеріалів та не заперечувалося відповідачем, останній у визначений договором строк не виконав свого обов’язку щодо поставки товару, чим порушив зобов’язання за договором.

Відповідно до ст. 622 ЦК України боржник не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є присудження до виконання обов'язку в натурі.

Доказів здійснення поставки товару, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрутованими.

Відповідач не надав суду доказів щодо належного та своєчасного виконання умов договору, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колеус»(01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, офіс 3, р/р 26008000147004 в ПАТ «Класикбанк», МФО: 306704, код ЄДРПОУ: 37144291, ІПН 371442926558) виконати умови договору від 27.08.2010 р. № 0093/2708/10ОР в чотирнадцятиденний термін шляхом поставки пшениці, а саме:

урожаю 2010 р., 2-го класу в кількості 3000 тонн на адресу ВАТ Семенівське ХПП (15400, вул. Привокзальна, 14, м. Семенівка, Чернігівська обл.);

урожаю 2010 р. 2-го класу в кількості 200,580 тонн на адресу ДП ДАК «Хліб України»«Буринський елеватор» (41700, вул. Новоселівська, 2, м. Буринь, Сумська обл.);

урожаю 2010 р. 3-го класу в кількості 469,471 тонн на адресу ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву (42700, вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка, Сумська обл.);

урожаю 2010 р. 2-го класу в кількості 355,835 тонн на адресу ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву (42700, вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка, Сумська обл.);

урожаю 2010 р. 2-го класу в кількості 1982,557 тонн на адресу ВАТ Семенівське ХПП (15400, вул. привокзальна, 14, м. Семенівка, Чернігівська обл.).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеус»(01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, офіс 3, р/р 26008000147004 в ПАТ «Класикбанк», МФО: 306704, код ЄДРПОУ: 37144291, ІПН 371442926558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, код ЄДРПОУ 3443007) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак