Ухвала суду № 14952657, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.11№ 05-5- 34 / 4173 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія -ЛТД"

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається із позовної заяви, остання підписана представником за довіреністю б/н від 22.03.2011 Агафович І.В.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.          

Із вищевказаної позовної заяви вбачається, що копія доданої довіреності видана та підписана Директором ТОВ "Енергія ЛТД" Войтенко О.П.

Жодного документа, який би підтверджував повноваження вищевказаної особи підписувати та видавати від імені позивача довіреності не додано (довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців де б було зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи Директором позивача, виписка із Статуту тощо).

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

          Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Однак, як слідує з матеріалів справи, додані до позову копії документів належним чином не засвідчені.

Позивачем в порушення пункту другого частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Державне мито з позовних заяв у справах, які розглядаються у Господарському суді міста Києва, повинно зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок, відкритий відділенню Державного казначейства України у Шевченківському р-ні м. Києва, а не на ГУДК у Київській обл.

Листом від 13.03.2008 за вих. № 6.1/08/2111 Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повідомило реквізити рахунку відділення Держказначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що будуть діяти з 2008 року, а саме:

- одержувач: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва,

- код 22090200;

- код одержувача 26077968;

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,

- МФО 820019№

- № рахунку 3111095700011

Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010 Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві повідомило, що станом на 23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

рахунок -31218264700001,

код ЄДРПОУ - 24262621,

МФО - 820019;

одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві;

код - 22050003,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві.

Вами до позовної заяви додано квитанції №№23 та 25 від 08.04.2011, з яких слідує, що державне мито та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було сплачено за іншими реквізитами.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п.1, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                    Сташків Р.Б.