Ухвала суду № 14952622, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/3211.04.11 За позовом           Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

                    Дніпровського району м. Києва

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінет"

про                    стягнення заборгованості в сумі 90287,53 грн. за надані комунальні послуги

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Острова В.В. (дов. №64-2988 від 18.08.2010р.)

Від відповідача          Близнюк Д.І. (дов. вих. №2 від 22.02.2011р.); Пампуха Л.О. (дов. вих. №3 від                                         22.02.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі по тексту –Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінет" (далі по тексту –Відповідач) про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 90287,53 грн., з яких 76182,37 грн. борг за спожиту теплову енергію, 6698,21 грн. інфляційних втрат, 2107,51 грн. 3% річних, 5299,44 пені та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р. порушено провадження у справі № 9/32 та призначено справу до розгляду на 24.02.2011 р.

В судове засідання 24.02.2011 р. представники сторін з’явились. Представниками сторін надано додаткові матеріали по справі, витребувані ухвалою суду від 20.01.2011р.

Представниками сторін надано додаткові матеріали по справі витребувані ухвалою суду від 20.01.2011р.

Представником позивача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.02.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10.03.2011 року, представників сторін зобов’язано провести звірку взаєморозрахунків.

В судове засідання 10.03.2011 року представники сторін з’явились, представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання часу для проведення звірки взаєморозрахунків та подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

В судовому засіданні 10.03.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30.03.2011р.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

В судове засідання 30.03.2011 року представники сторін з’явились, представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання часу для проведення звірки взаєморозрахунків та подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів у відповідності до ст. 69 ГПК України та оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2011 року у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

В судовому засіданні 11.04.2011 року представник позивача подав заяву про зменшення суми розміру позовних вимог, з врахуванням відсотку відсутності вітринного опалення відповідача при нарахуванні за комунальну послугу з централізованого опалення. Також надав додаткові матеріали по справі та письмові пояснення щодо застосування тарифів за надані комунальні послуги.

Представник відповідача в судовому засідінні надав усні пояснення та заперечення проти задоволення позовних вимог. Також подав клопотання про призначення судової експертизи у зв'язку з тим, що фактичним постачальником тепла є АТ "Київенерго" та позивач не може без постачальника провести відповідні розрахунки фактично спожитої теплової енергії і відповідно до цього зробити перерахунок оплати опалення.

Сторони у справі не скористався своїм процесуальним правом на надання переліку питань, які можуть бути запропоновані судовому експерту та переліку експертних установ, експертів, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стало невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг від 15.02.2008 року за №763/409 у частині оплати за комунальні послуги, у відзиві відповідач стверджує, що позивачем зроблені невірні розрахунки фактично спожитої теплової енергії відповідачем, у зв'язку з відсутністю вітринного опалення у відповідача, що не враховано позивачем.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов’язків щодо оплати за спожиту теплову енергію, враховуючи наявність у відповідача площ, що не опалюються, а також необхідно встановити дійсний обсяг (об’єм) спожитої теплової енергії відповідачем відносно до загальної опалювальної площі, враховуючи площі вітрини, які не опалюється (здійснюється часткове вітринне опалення).

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для встановлення об’єма спожитої відповідачем теплової енергії на опалення, що включає в себе вітринне опалення, яке входить в загальне теплове навантаження по опалювальному житловому будинку за адресою б-р Перова, 40, враховуючи те, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 9/32 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз‘яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 9/32 судову технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який об’єм теплової енергії приходиться на вітринне опалення від загального об'єму теплової енергії, яка постачається для опалення нежитлового прміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тінет", яке знаходиться в будинку за адресою б-р Перова, 40 у м. Києві?

- який об'єм споживання теплової енергії фактично спожито Товариством з обмеженою відповідальністю "Тінент" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року для опалення приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тінет", яке знаходиться в будинку за адресою б-р Перова, 40 у м. Києві?

- яка загальна площа вітрини в нежитловому приміщенні, що належить Товаристу з обмеженою відповідальністю "Тінет", яке знаходиться в будинку за адресою б-р Перова, 40 у м. Києві?

3. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 9/32 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов’язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та/або Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінет" надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об’єкти експертизи, документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінет" забезпечити експертам можливість дослідження нежитлового приміщення за адресою б-р Перова, 40 у м. Києві.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінет" (02139, м. Київ, б-р Перова, 40, код ЄДРПОУ 30973467, адреса для листування - -2218, м. Київ, вул. Райдужна, 13а). Зобов’язати відповідача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

8. Провадження у справі № 9/32 зупинити до надання висновків судової технічної експертизи, призначеної у справі.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати згоду на проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

Суддя           Г.П. Бондаренко