Рішення № 14952318, 17.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.11 р. Справа № 29/149

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод”, м.Свердловськ

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькгормаш”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 780 878,49грн.

за участю:

представника Позивача – Поспєхова Т.В. – довіреність №1/16 від 03.01.2011р.

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Свердловський машинобудівний завод”, м.Свердловськ

(далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецькгормаш”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 780 878,49грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №70012-64 від 05.01.2007р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод”, договору №70012-64 від 05.01.2007р., додаткових угод до договору, специфікацій до договору, акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 25.12.2010р. складає 2 780 878,49грн., довіреностей на отримання матеріальних цінностей, видаткових накладних, рахунків, товарно-транспортних накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України.

21.09.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги визнають у повному обсязі зазначають, що у період дії договору №70012-64 від 05.01.2007р. Позивач відповідно підписаних між сторонами специфікацій, передав а Відповідач прийняв товар, на загальну суму 2 780 878,49грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей. Відповідачем також були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш”.

01.03.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення в яких вказує, що за договором №50055-64/1 від 25.01.2005 року (строк дії договору продовжений до 2012) Відкрите акціонерне товариство „Донецькгормаш” прийняло на зберігання майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству „Свердловський машинобудівний завод”. У зв’язку з укладанням договору №70012-64 від 05.01.2007 року на поставку товару для Відкритого акціонерного товариства „Донецькгормаш”, майно було знято із зберігання та передано Відкритому акціонерному товариству „Донецькгормаш” в рахунок виконання договірних зобов’язань. Крім того Позивачем були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: договору зберігання №50055-64/1 від 25.01.2005р., додаткових угод до договору №50055-64 від 25.01.2005р., податкових накладних.

Представник Позивача у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Свердловський машинобудівний завод” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Донецькгормаш” (Покупець) було укладено договір №70012-64, відповідно п.1.1 договору Постачальник зобов’язується передати в узгоджені даним договором строки Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити за нього узгоджену суму. Згідно п.1.2 договору кількість, ціна та асортимент товару встановлюється специфікаціями, які є невід’ємними частинами даного договору.

Відповідно п.3.1 договору „узгодженою партією товару” по даному договору є кількість та асортимент товару, вказаних у відповідній специфікації.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків, загальної суми договору:

- ціна товару за одиницю та за позиціями вказана у специфікаціях до договору. Загальна сума даного договору встановлюється загальною сумою усіх специфікацій, є складовими та невід’ємними частинами даного договору (п.4.1 Договору);

- розрахунки по даному договору здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.4.2 Договору);

- Порядок оплати за кожною конкретно узгодженою партією товару узгоджується у відповідній специфікації (п.4.3 Договору);

31 грудня 2009 року між сторонами було підписано додаткову угоду №7, де п.8.2 договору викладено у наступній редакції: договір вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010 року, а в частині виконання зобов’язань до повного та належного виконання цих зобов’язань.

Між сторонами були підписані специфікації, де сторони встановили кількість, асортимент товару.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 2 780 878,49грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов’язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того, факт поставки підтверджується податковими накладними, у яких є посилання на договір №70012-64 від 05.01.2007р.

Позивачем для оплати були виставлені рахунки-фактури, у яких передбачено суму належну до сплати, реквізити, на які необхідно здійснити оплату вартості поставленого Товару.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 780 878,49грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №70012-64 від 05.01.2007р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 2 780 878,49грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 2 780 878,49грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 2 780 878,49грн., до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Відкритого акціонерного товариства „Донецькгормаш”.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, а розмір підтверджується підписаним актом звірення взаємних розрахунків позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод” в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод”, м.Свердловськ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькгормаш”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 2 780 878,49грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькгормаш” (83005, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 189, ЄДРПОУ 05763702, р/р 26003301745101 у філії Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод” (94800, Луганська область. м.Свердловськ, вул.Заводська, 1, ЄДРПОУ 00177945) заборгованість у сумі 2 780 878,49грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькгормаш” (83005, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 189, ЄДРПОУ 05763702, р/р 26003301745101 у філії Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод” (94800, Луганська область. м.Свердловськ, вул.Заводська, 1, ЄДРПОУ 00177945) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 25 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 17.03.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.11