Рішення № 14952245, 15.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р.

Справа № 5004/468/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (в минулому ВАТ КБ «Надра») в особі філії ПАТ КБ "Надра"Луцьке РУ

про стягнення заборгованості у сумі 118 364,68грн. та судових витрат по справі

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мяловіцький В.Л. адвокат, дов. від 01.03.2011 року

від відповідача : Грудзевич Ю. І. представник, дов. №1-11-3331 від 09.02.2011р..

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач ТзОВ “Телерадіокомпанія “МІКС” (надалі товариство, телерадіокомпанія) просить суд стягнути з відповідача ВАТ КБ "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління 105961,98грн.- сума основної заборгованості за надані послуги по розміщенні реклами відповідно до договору від 05.01.2007 року про розміщення зовнішньої реклами за період з січня 2010 року по березень 2011р., , пеню за період з 16.03.2010 року по 16.09.2010 року в сумі 5581,59грн., 3% річних 1851,16грн., інфляційні нарахування в сумі 4969,95грн., всього 118364,68грн. А також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач на вимогу ухвали господарського суду від 17.03.2011 року письмових пояснень з приводу заявленого позову не подав суду. Представник банку в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що договір №05.01.07 від 05.01.2007 року на розміщення зовнішньої реклами припинив свою дію. Відповідно до п. 9.2.2 зазначеного договору Банком телерадіокомпанії було надіслано лист за №168 від 06.02.2009 року в якому повідомлялося про дострокове розірвання договору №05.01.07.

Із досліджених наявних матеріалів справи та пояснень представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Між ТзОВ «Телерадіокомпанія «МІКС»»(виконавець) та ВАТ КБ «Надра»в особі філії Луцького регіонального відділення (замовник) було укладено договір №05.01.07 від 05.01.2007 року на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 44).

Згідно з умовами договору позивач зобовязувався надавати протягом строку дії договору послуги по розміщенню зовнішньої реклами на 4 рекламних площинах по 6мх3м кожна, загальною площею 6мх12м, що розміщені на стіні будівлі в м. Луцьку по вул.Словацького,12. Умови розміщення погоджуються сторонами у договорі (п.п. 1.1, 1.2, а.с. 44).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг виконавця по розміщенню реклами замовника становить 7070грн. (з врахуванням податку на додану вартість з реклами) на місяць. Вартість послуг по розтяжці банера становить 2000грн. (з врахуванням податку на додану вартість з реклами). Оплата за цим договором здійснюється в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів замовника у розмірі 7070грн., щомісячно до 15-го числа поточного місяця. (а.с. 45). У випадку порушення строку оплати вартості послуг виконавця, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України на момент прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 5.7 договору, а.с. 46). Приписами пунктів 9.2.1, 9.3 договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі відсутності у однієї із сторін наміру продовжувати дію договору на новий термін, аналогічний термін цього договору, вона повинна попередити про це іншу сторону за три місяці до закінчення строку дії договору. В противному разі договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

З копії листа від 06.02.2009 року №168 Банку, надісланого ТзОВ «Телерадіокомпанія «МІКС»»та, на якого посилається товариство в своєму листі від 18.02.2009 року №2 на імя ВАТ КБ «Надра»вбачається, що в даному лисі (від 06.02.2009року) Банк повідомив про дострокове розірвання договору. У звязку з чим відповідач у судовому засіданні зазначив, що договір між Банком та товариством є розірваним тому заборгованість по даному договору нарахована безпідставно. Проти такого твердження відповідача по даній справі телекомпанія заперечила, з посиланням на п.9.2.2. договору , представник позивача пояснив, що саме на підставі зазначеної норми у 2008 році сторони продовжили термін його дії на один рік до 01.02.2009 року. Оскільки жодна із сторін договору за три місяці до закінчення строку його дії (тобто до 01.11.2008 року) не попередила іншу сторону про відсутність наміру продовжити його дію на новий термін, він є продовженим на той самий термін (до 01.02.2010р.)і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

Крім наведеного, акти №МК-0000020 здачі- приймання робіт (надання послуг) за січень місяць 2010 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2010 року, січень місяць 2011 року, лютий 2011 року (а.с. 52-65) наданих відповідачу (оригінали описів до цінного листа та квитанції пошти в матеріалах справи , а.с 16-43) свідчать про те, що відповідач дані акти приймав і не надсилав заперечень про те, що договір від 05.01.2007 року є вже розірваним..

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.12.2009 року у справі №2/161-38 основна сума заборгованості 42420,27 грн. стягувалася з Банку за період з липня місяця по листопад 2009 року (а.с. 51). Рішенням цього ж суду за період з лютого місяця 2009року по червень 2009 року стягнуто25350грн. суми основного боргу за невиконання зобовязань по договору укладеного між сторонами №05ю01ю07 від 04.01.2007 року (а.с. 50 ). Під час розгляду даних справ Банк не вказував на те, що договір №05.01.07 на розміщення зовнішньої реклами, є розірваний між сторонами з 10.02.2009 року. Тому суд, з наведених доказів у справі приходить до висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

В силу ст. 193 ГПК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем грн. 4969,95 інфляційних втрат та 1851,16 грн. 3% річних підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу 5581,59 грн. пені.

Відповідно до статтей 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”від 22.11.1996 р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 5.7 договору визначено, що у випадку порушення строків оплати вартості послуг позивача відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На цій підставі позивачем правомірно нараховано 5581,59 грн. пені., які підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Із матеріалів справи вбачається, що правонаступником ВАТ КБ "Надра" є ПАТ КБ "Надра"у звязку із зміною найменування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, замінити ВАТ КБ "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління на його правонаступника ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"Луцьке РУ.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 1183,65 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, -

в и р і ш и в:

1. Замінити Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” в особі філії Луцьке регіональне управління на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 1, код ЄДРПОУ 26207141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “МІКС” (43025, м. Луцьк, вул.. Словацького, 12/1, код ЄДРПОУ 31964893)

105961,98грн. сума основного боргу, 5581,59 грн. пені, 1851,16грн. 3% річних, інфляційні нарахування в сумі 4969,95грн., всього 118364,68грн.; стягнути 1183,65 витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

15.04.11