Рішення № 14952239, 18.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.

Справа № 5004/414/11 за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон», с. Струмівка Луцького р-ну

про стягнення 3283,48 грн.

Суддя: Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат (дов. від 11.03.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон»про стягнення 3283,48 грн. боргу в т.ч. 3000грн. заборгованості за надані транспортні послуги по перевезенню вантажу, 228 грн. інфляційних нарахувань, 55,48 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Крім того заявив усне клопотання про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на послуги адвоката.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребуваних судом доказів не подав, жодних причин неможливості виконання вимог суду та причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (реєстр вихідної кореспонденції суду від 01.04.2011р.).

Оскільки, ухвалою суду від 29.03.2011р., явка представника відповідача у судове засідання обовязковою не визнавалась, письмові пояснення міг направити поштою і відповідач повідомлений про можливість розгляду справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

позивачем на підставі договору-заявки від 08.07.2010р. за замовленням відповідача здійснено перевезення вантажу за маршрутом с. Струмівка (Україна) Козеніце (Польща) автомобілем Мерседес НОМЕР_3, пр. НОМЕР_2.

Сума фрахту за надані послуги становила 3000 грн.

Відповідно до договору-заявки на перевезення, відповідач зобовязався оплатити вартість наданих послуг протягом 10-15 днів після вигризки та отримання документів на підтвердження перевезення.

На виконання договору-заявки від 08.07.2010р. позивачем за замовленням відповідача було організовано перевезення вантажу за вказаним маршрутом, вантаж доставлено за призначенням і здано вантажоотримувачу, що підтверджується печаткою вантажоотримувача на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR № 0074696 від 09.07.2010р.

Факт надання транспортних послуг, а також отримання відповідачем оригіналів документів на підтвердження перевезення стверджується актом №ОУ-0000037 здачі-приймання робіт (послуг), скріплений печатками та підписами сторін.

Відповідач оплату за надані послуги у визначені строки договором-заявки не провів.

Отже, заборгованість на момент розгляду справи становить 3000 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 3000 грн. заборгованості за послуги перевезення обґрунтована і підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України згідно поданих розрахунків нараховано 228 грн. інфляційних нарахувань та 55,48 грн. процентів річних нарахованих за весь період прострочки платежів.

Відповідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати скаладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вбачається з матеріалів справи, факт надання послуг позивачу адвокатом в даній справі підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №471 від 23.11.2010р. та договором від 09.03.2011р., а факт оплати цих послуг в розмірі 800 грн. підтверджується квитанцією №4 від 09.03.2011р.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та оплата послуг адвоката), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 909 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 48, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон»(юридична адреса: Волинська обл.., Луцький р-н., с. Струмівка, вул. Старицького, 84; фактична адреса: м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, код ЄДРПОУ 25092189) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3000 грн. заборгованості, 228 грн. інфляційних нарахувань, 55,48 грн. 3% річних; 102грн. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Суддя М. С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту рішення 18.04.11