Рішення № 14952163, 12.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.

Справа № 5004/619/11 за позовом приватного акціонерного товариства "Датагруп" Волинський регіональний підрозділ "Датагруп-Волинь", м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", м. Ковель

про стягнення 1532,11грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 15.01.2011р.)

від відповідача: Лісь С. І. - інспектор відділу кадрів (довіреність № 92 від 31.03.2011р.)

Суть спору: позивач - ПАТ "ДАТАГРУП" в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ "ДАТАГРУП - Волинь" просив стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", м. Ковель 1532,11грн., в т.ч. 1282,63грн. заборгованості, 61,71грн. пені, 45,56грн. процентів річних та 142,21грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 12.04.2011р., в якій відмовлився від фінансових санкцій на суму 249,48грн. в т.ч. 61,71грн. пені, 45,56грн. процентів річних та 142,21грн. інфляційних втрат.

Відповідач у встановленому законом порядку позов не оспорив, будь - яких доказів в обґрунтування заперечень не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився з заявою позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

4 квітня 2008 року між ЗАТ "Датагруп" та ТзОВ "Ковельрембуд" було укладено договір № 65К-D про надання телекомунікаційних послуг (послуги телефонного звязку).

В грудні 2009р. Закрите акціонерне товариство “Датагруп” змінило найменування на Приватне акціонерне товариство “Датагруп”. Відповідні зміни до установчих документів зареєстровані 30.12.2009р. /довідка та статут є в матеріалах справи/.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору № 65К-D від 04.04.2008 року.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не були, в судовому порядку недійсним не визнавалися. Докази дострокового припинення договору у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. п. 1.1, 3.2.1, 5.1, 6.3 договору №6386 позивач зобов'язувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач - прийняти та щомісячно, до 10-го числа поточного місяця здійснювати попередню оплату за користування послугами в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договорів позивач за серпень 2009 року - травень 2010 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 1282,63грн., що стверджується звітами про дзвінки, рахунками.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 1282,63грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем 45,56грн. річних та 142,21грн. збитків від інфляції підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 61,71грн. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 12.04.2011р., в якій відмовився від фінансових санкцій на суму 249,48грн. в т.ч. 61,71грн. пені, 45,56грн. процентів річних та 142,21грн. інфляційних втрат.

Отже, провадження у справі, в частині стягнення 61,71грн. пені, 45,56грн. процентів річних та 142,21грн. інфляційних втрат у справі підлягає припиненню в звязку з відмовою позивача від позову.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", (м. Ковель, вул. Театральна, 3а; вул. 40 років Перемоги, 4, код 30739485) на користь приватного акціонерного товариства “ДАТАГРУП” в особі Волинського регіонального підрозділу "ДАТАГРУП - Волинь" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2а, код 31720260) 1282,63грн. заборгованості, 102,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

3. В частині стягнення 61,71грн. пені, 45,56грн. процентів річних та 142,21грн. інфляційних втрат провадження у справі припинити.

Суддя П. Р. Слободян