Ухвала суду № 14952103, 12.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" квітня 2011 р.

Справа № 5004/489/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит"

про стягнення 181 296 грн.

Суддя С.В. Костюк

за участю представників:

від позивача: Постоєнко М.М. юрисконсульт, довіреність № 30/5 від 05.01.2011р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки учаснику судового процесу роз’яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: позивач - ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –ТзОВ "Завод "Промлит" 181 296 грн. штрафних санкцій за порушення виконання зобов’язань за договором поставки № 371 від 19.05.2010р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, зазначає, що 19.05.2010р. між ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ТзОВ "Завод "Промлит" укладено договір поставки № 371, а 11.08.2010р. –додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов якого 21.08.2010р. ТзОВ "Завод "Промлит" за накладною № РН-0000191 поставив позивачу секції полотна підживлювача 1с-18-150 в кількості 1 шт. на загальну суму 302 160 грн. (з ПДВ); відділом вхідного контролю ВАТ"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" було виявлено брак отриманої продукції, про що повідомлено постачальника листом № 4951/39 від 26.08.2010р.

27.08.2010р. вищевказану продукцію було повернуто постачальнику для доопрацювання за товарно-транспортною накладною 01ААК/93 (№097518). З метою заміни неякісної продукції на якісну ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" додатково направив на адресу ТзОВ "Завод "Промлит" листи № 4968/39 від 23.09.2010р і № 4970/39 від 29.09.2010р.

08.12.2010р. ТзОВ "Завод "Промлит" за накладною № РН-000267 поставив на адресу позивача якісну продукцію - секції полотна підживлювача 1с-18-150 в кількості 1 шт. на загальну суму 302 160 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом прийому-передачі продукції від 08.12.2010р., підписаним сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 9.3. договору у випадку поставки неякісної продукції, а також виявлення неякісності продукції в період гарантійного строку, на вимогу покупця постачальник зобов’язаний замінити неякісну продукцію на якісну або безоплатно усунути недоліки в продукції протягом 20-денного терміну з дня отримання вимоги покупця та документів, які підтверджують неякісність продукції.

ТзОВ "Завод "Промлит" повинен був здійснити заміну неякісної продукції на якісну в строк до 16.09.2010р., тому період прострочення виконання зобов’язання щодо заміни продукції становить 80 днів з 20.09.2010р. по 08.12.2010р.

Відповідно до пунктів 9.4., 9.5. договору позивачем нараховано 120 864 грн. пені та 60 432 грн. штрафу.

При обгрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми цивільного, господарського законодавства та умови договору поставки.

12.04.2011р. відповідачем по факсу передано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача в судове засідання, оскільки директор підприємства перебуває на лікарняному, на підтвердження цього подав копію листка непрацездатності.

Враховуючи те, що ухвалою суду 23.03.2011р. явка представників сторін в судове засідання булла визнана обов’язковою, суд задовільняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2011р. на 15 год.

2. Зобов’язати позивача представити довіреність № 323 від 26.08.2010р. видану ТзОВ "Завод "Промлит", надати в судове засідання для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

3. Відповідачу подати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк