Ухвала суду № 14951913, 05.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № 5004/407/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до Акціонерного товариства "СКФ Україна" (публічне)

про стягнення 211 903,20 грн.

СуддяФілатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 17.02.2011р.

від відповідача: Філюк П.П. - юрист, довіреність від 01.04.2011р.

від відповідача: Красун В.В. - юрист, довіреність від 01.04.2011р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фасад" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "СКФ Україна" (публічне) про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду №1107/08 від 11.07.2008р. з додатковою угодою від 19.05.2009р. в сумі 211 903,20 грн., з них 155240,60 грн. заборгованості за виконані роботи, 56662,60 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 05.04.2010р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача 155240,60 грн. основного боргу, 56662,60 грн. штрафних санкцій, 23470,02 грн. інфляційних втрат, 7819,18 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представником позивача на вимогу суду подані пояснення, згідно яких фактична площа змонтованих фасадів вираховувалася шляхом додавання орієнтованої площі зазначеної в договорі підряду від 11 липня 2008р. та додаткової площі змонтовання фасадів встановленої у акті від 19.05.2009р.

Зазначено, що розрахунок відповідачу додаткової угоди п. 4.4 договору не надсилався, оскільки в акті від 19.05.2009р. вказана і площа, і вартість.

Вказує, що роботи по оздобленню фасадів були завершені 19.05.2009р. під час підписання акту за травень 2009р. по договору від 11.07.2008р.та акту обміру від 19.05.20009р.

Відповідач у відзиві (вх.№01-29/4526/11 від 01.04.2011р.) позовні вимоги заперечує, мотивуючи, тим, що:

11.07.2008 року між АТ «СКФ Україна»(публічне) та ПП «Фасад»було укладено договір підряду № 1107/08 на виконання оздоблювальних робіт на загальну суму 891 000 грн. АТ «СКФ Україна»(публічне) прийняло та оплатило роботи на всю суму, передбачену п. 4.1 договору, що підтверджує сам позивач у своїй позовній заяві. Таким чином, АТ «СКФ Україна»(публічне) повністю розрахувалось з ПП «Фасад»за виконані роботи, незважаючи на те, що ці роботи по даний час повністю не завершені.

Проте, ПП «Фасад»вирішило безпідставно отримати від АТ «СКФ Україна»(публічне) ще певну суму грошових коштів (яка постійно змінюється - в надісланій нам претензії від 09.12.2010 була зазначена сума 74 800 грн.). Жодних додаткових угод щодо зміни загальної вартості робіт товариство не укладало. Посилання позивача на те, що акт обміру площі оздоблення фасадів від 19.05.2009 р. по формі і змісту відповідає додатковій угоді є безпідставними, оскільки цим актом лише встановлено, що комісія в складі представників АТ «СКФ Україна»(публічне) та ПП «Фасад»проведено обміри змонтованих фасадів, жодних зобов'язань по оплаті змонтованих фасадів та визначенню загальної вартості робіт АТ «СКФ Україна»(публічне) на себе не при ймало.

Крім того, навіть якщо приймати до уваги зазначений акт, то в ньому зазначено, що загальна площа змонтованих фасадів в цілому по адміністративній будівлі ВАТ «СКФ Україна»виконаних ПП «Фасад»складає 136 м.кв. Таким чином, якщо розглядати даний акт як додаткову угоду до договору, то він встановлює, що остаточна площа оздоблених фасадів складає 136 м.кв., а не 1620 м.кв., як було встановлено основним договором.

Вказує, що якби ПП «Фасад»розглядало даний акт як додаткову угоду, то воно не пропонувало б укласти ще одну додаткову угоду. Однак 13.01.2011 р. відповідачем було отримано від ПП «Фасад»підписаний директором ОСОБА_2. та скріплений печаткою проект додаткової угоди до договору, який також пропонувалось підписати з сторони АТ «СКФ Україна»(публічне). Проект цієї угоди відповідачем підписано не було, натомість направлено на адресу ПП «Фасад»відмову від укладання даної додаткової угоди.

Відповідно до п.4.4 договору, перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

АТ «СКФ Україна»(публічне) не отримувало від позивача ніяких розрахунків, якими було б обґрунтовано перегляд договірної ціни, відтак не було ніяких підстав для укладення додаткової угоди.

Також зазначає, що відповідно до п.4.2 договору, остаточна вартість робіт буде визначена після фактичного виконання робіт та визначення фактичної площі, про що укладається відповідна додаткова угода, яка є невід'ємною частиною даного договору. Стверджує, що фактично роботи в повному обсязі не виконано.

Зазначає, що про всі ці недоліки неодноразово повідомляли представників ПП «Фасад»під час телефонних розмов, особистих зустрічей, засобами електронної пошти.

Крім того, 04.01.11 р., у відповідності до п. 2.6. договору, АТ «СКФ Україна»(публічне) було надіслано на адресу ПП «Фасад»акт із зауваженнями до виконаних робіт у відповідь на пропозицію підписати акт виконаних робіт за листопад 2010року, де були перераховані всі ці недоліки.

Заперечує розрахунок пені, наданий позивачем, посилаючись на ч.6 ст. 232 ГК України.

Також зауважує, що не було відомо, коли мало бути виконано зобов'язання і з якого моменту слід нараховувати пеню, оскільки в акті обміру площі оздоблення фасадів від 19.05.2009 р. нічого не зазначено про строки і порядок оплати.

В судовому засіданні 05.04.2011р., з обставин, зазначених у поясненні представника позивача та відзиві відповідача, встановлено, що розглянути справу за наявними документами в даному судовому засіданні неможливо.

З врахуванням вищевикладеного, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Представники відповідача проти відкладення розгляду справи та продовження його на більш тривалий термін не заперечують.

Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача до 25.04.2011р.

2.Розгляд справи відкласти на 12.04.2011року на 10:30 год.

3.Представити суду:

3.1. Позивачу: оригінал договору з додатком №1 (три листи), розрахунок до акту обміру від 19.05.2009р., розрахунок площі визначеної у договорі, пояснення по площі зазначеної в акті від 19.05.2009р.

3.2.Відповідачу: оригінал договору з додатком №1 (три листи), розрахунок площі визначеної у договорі, технічний паспорт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34, пояснення по площі зазначеної в акті від 19.05.2009р.(чи входить до загальної площі зазначеної у договорі).

4. Явку повноважних сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суд попереджає відповідачів, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст.4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова