Рішення № 14951863, 07.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.

Справа № 5004/486/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ековід», м.Рівне

до державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», м.Володимир-Волинський

про стягнення 20919,84 грн.,

Суддя Якушева І.О.

при секретарі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: Хміль В.О. –заст. директора ТзОВ «Ековід» (дов. від 30.03.2011р.), Ручка О.С. (дов. від 05.04.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 20919,84 грн., з них: 18659,02 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 26 від 26.07.2010р. роботи, 1347,03 грн. пені за період з 28.09.2010р. по 16.03.2011р., 260,72 грн. процентів річних за цей же період, 653,07 грн. збитків, завданих інфляцією за період жовтень 2010р. –лютий 2011р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представники позивача не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням № 4470100196213.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

встановив:

26.07.2010р. між сторонами у справі було укладено договір № 26, згідно з умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту балок, ходових коліс, металоконструкцій електрообладнання кранів ККС-10-32 і КК-12,5 за вартістю згідно затверджених кошторисів, а відповідач –провести попередню оплату вартості необхідних для виконання робіт матеріалів, а також 50% кошторисної вартості робіт.

Згідно з кошторисами на ремонт крана ККС-10-32, КК - 12,5 від 26.07.2010р. ціна договору складає 32659,02 грн.

Як визначено п. 2.2. договору № 26 від 26.07.2010р. відповідач зобов’язався проводити оплату робіт, передбачених цим договором, на підставі виданих виконавцем рахунків, виписаних на основі кошторисів, у 20-денний термін після підписання акту виконання робіт.

На виконання умов договору № 26 від 26.07.2010р. позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 32659,02 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт № ОУ-00525, № ОУ-00524 від 07.09.2010р., підписаними сторонами і скріпленим печатками.

Відповідач оплату за виконані ремонтні роботи провів частково на суму 14000 грн.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 18659,02 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті, взятого за договором № 26 від 26.07.2010р., не оплатив у повному обсязі вартості виконаних робіт, позовна вимога про стягнення з нього 18659,02 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2.3. договору № 26 від 26.07.2010р. передбачено, що у разі прострочки терміну оплати замовник зобов’язується сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв’язку із порушенням відповідачем строків оплати виконаних робіт, встановлених п.2.2. договору № 26 від 26.07.2010р., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п. 2.3. договору № 26 від 26.07.2010р. слід стягнути 1347,03 грн. пені за період з 28.09.2010р. по 16.03.2011р., відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України –260,72 грн. процентів річних за цей же період, 653,07 грн. збитків, завданих інфляцією за період жовтень 2010р. – лютий 2011р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»(м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 130, код ЄДРПОУ 00991516) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ековід»(м.Рівне, вул. Курчатова, 24А, код ЄДРПОУ 13974947) 18659 грн. 02 коп. заборгованості, 1347 грн. 03 коп. пені, 653 грн. 07 коп. збитків, завданих інфляцією, 260 грн. 72 коп. процентів річних, а всього 20919 грн. 84 коп.; 209 грн. 20 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

07.04.11