Постанова № 1495044, 27.03.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008 Справа № 28/600-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Кучерева Н.В.- нач. юр. відділу, дов.№158 від 12.10.2006 року

відповідача: Карпічев Ю.Г.- предст., дов. від 01.09.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. у справі №28/600-07

за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ)

до: відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка” (с. Соколівка Дніпропетровської області)

про: стягнення 391232,17 грн. заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка” (с. Соколівка Дніпропетровської області)

до: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року у справі №28/600-07 (суддя Манько Г.В.) в задоволені первісного позову акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) до відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка” (с. Соколівка Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 27.09.2006р. №30-0850/02-01 (в редакції Договору про внесення змін до нього від 30.10.2006р.) по процентам за користування кредитом в сумі 391232,17 грн. відмовлено. Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка” (с. Соколівка Дніпропетровської області) до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору задоволений. З акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) на користь відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка” (с. Соколівка Дніпропетровської області) стягнуто 85 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” –позивач за первісним позовом –не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року у справі №28/600-07 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог банку та відмову у задоволені зустрічної позовної заяви відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка”. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник вважає, що рішення наглядової ради ВАТ “Племзавод “Любомирівка” від 17.04.2006р., на яке зіслався суд, про підписання договорів незалежно від суми, зокрема, кредитних, виключно після затвердження (погодження) рішення дирекції товариства про необхідність (доцільність) укладання такого правочину Наглядовою радою не може бути прийнято до уваги, оскільки прийняття такого рішення суперечить компетенції наглядової ради, яка встановлена п. 8.4.3 Статуту, ст. 4 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 88, 154 ЦК України. До того ж зазначене рішення наглядової ради не було предметом розгляду та доказування зустрічної позовної заяви. Крім того, відповідач до травня 2007 року систематично сплачував проценти за договором про відкриття кредитної лінії і тільки в останній день червня 2007 року в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язань за договором. У судовому засіданні надавалися для огляду оригінали платіжних доручень як на видачу кредиту так і на сплату процентів за користування кредитними ресурсами, але суд не дав цим доказам ніякої правової оцінки. У будь-якому випадку відповідач своїми діями по сплаті процентів за користування кредитом схвалив кредитний договір. Спірний кредитний договір був кладений на підставі протоколу №6 засідання Наглядової ради ВАТ „Племзавод „Любомирівка” від 27.09.2006 року, яким повноваження на підписання кредитного договору було надано генеральному директору товариства, тобто Наглядова рада діяла в межах п.8.4.3 „ж” Статуту товариства. Заявник також зазначає, що неналежне виконання однією із сторін зобов’язання за правочином не може бути підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Любомирівка” –відповідач по первісному позову –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що вказаний позивачем у позові кредитний договір не породжує для сторін ніяких прав і обов’язків, так як неможливо вважати вказаний кредитний договір дійсним з підстав, зазначених у судовому рішенні. Крім того, відповідач вважає, що необхідно також застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом припинення всіх договорів забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 27.09.2006 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі в.о. керуючого філією „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) (в подальшому –банк) і відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Любомирівка” (с. Соколівка Дніпропетровської області) був підписаний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30-0850/02-01. Відповідно до зазначеного договору позивач прийняв на себе зобов’язання надати позичальнику (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6000000,00 гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених Договором, а позичальник –повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором (п.2.1. Договору).

Згідно п.3.1 Договору кредит надається банком позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених п. 2.1. цього договору, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 2062830261336, відкритого банком, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту (п.3.1. Договору). Пунктом 2.2. Договору сторонами була визначена дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 26.09.2007 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником банку проценти, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків річних. Відсотки нараховуються з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній робочий день місяця, в якому наданий кредит, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 Договору. Проценти сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку позичальника.

З боку позичальника договір підписаний генеральним директором ВАТ „Племзавод „Любомирівка” Савченком В.В.

30.10.2006 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №30-0850/02-01 від 27.09.2006 року були внесені зміни шляхом укладення договору про внесення змін №30-0858/02-01, яким виключений п. 3.3 Договору від 27.09.2006 року з 01.10.2006 року.

Вважаючи кредитний договір (з урахуванням договору від 30.10.2006 року) недійсним, відповідач при розгляді справи у місцевому господарському суді подав зустрічну позовну заяву, у якій просив суд визнати недійсним повністю кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30-0850/02-01 від 27.09.2006 року (в редакції Договору про внесення змін до нього №30-0858/02-01 від 30.10.2006 року) як такий, що суперечить законодавству, оскільки договір був підписаний особою без відповідних повноважень (з порушенням обмежень, встановлених статутними документами), а також без наявності рішення дирекції та наглядової ради товариства щодо волевиявлення на укладення кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи підставою укладення кредитного договору було рішення наглядової ради ВАТ „Племзавод „Любомирівка” від 27.09.2006 року, яким було надано повноваження на підписання кредитного договору про відкриття кредитної лінії, договорів застави, іпотечного договору генеральному директору ВАТ „Племзавод „Любомирівка” Савченко Валентину Володимировичу. При цьому на засіданні розглядалося питання укладення договору кредитної лінії в філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську” в сумі 6000000 грн.

В силу п.8.4.2 „ж” Статуту відповідача до виключної компетенції наглядової ради відноситься прийняття рішення про укладення правочинів на суму від 50% до 100% балансової вартості чистих активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства. Таке рішення і було прийнято наглядовою радою товариства 27.09.2006 року.

Посилання відповідача на протокол засідання наглядової ради від 17.04.2006 року, на якому було прийнято рішення, що будь-які правочини незалежно від суми, зокрема кредитні договори, договори застави, поруки та інші договори забезпечення виконання грошових зобов’язань товариства, укладаються товариством та підписуються службовими особами товариства виключно після затвердження (погодження) рішення дирекції товариства про необхідність (доцільність) укладення такого правочину наглядовою радою апеляційний господарський суд не застосовує, оскільки це рішення суперечить статуту товариства.

Крім того, відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Як вбачається із матеріалів справи і наданих доказів відповідач по первісному позову отримав кредитні ресурси у повному обсязі і сплачував відсотки за користування цими кредитним ресурсами, що свідчить про схвалення укладеного правочину. Таким чином, у будь-якому випадку укладений між сторонами кредитний договір є дійсним і підлягає виконанню особами, які його уклали.

Висновок місцевого господарського суду про недійсність укладеного правочину не відповідає фактичним обставинам справи, статутним документам відповідача і наведеним нормам цивільного законодавства.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором у повному обсязі і перерахував з позичкового рахунку відповідача на рахунки його контрагентів кредитні кошти у сумі 6000000 грн., що підтверджується відомістю руху коштів (а.с. 14) та іншими матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Як вже зазначалося до обов’язків відповідача відноситься щомісячна сплата процентів в день їх нарахування, тобто у останній робочий день місяця. Відповідач не виконав свої зобов’язання по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами за період з червня 2007 року по 19 жовтня 2007 року. Загальна заборгованість по процентах за зазначений період становить 391232,17 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Оскільки в силу ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір, укладений між сторонами, не ставить в залежність обов’язок позичальника на сплату процентів за кредитним договором від їх нарахування з боку кредитора, то відповідач зобов’язаний був у порядку ст.3.2 кредитного договору сплатити проценти за користування кредитом.

Доказів сплати процентів за зазначений позивачем період відповідач ні до місцевого господарського суду, ні до апеляційного господарського суду не надав, а строк виконання зобов’язання по сплаті настав.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами підлягали задоволенню.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року по справі №28/600-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка” (Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Соколівка, вул. Гвоздовського, 1, код ЄДРПОУ 00486669) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 09305439, код банку 305437) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №30-0850/02-01 (з урахуванням договору про внесення змін №30-0858/02-01 від 30.10.2006 року) по процентам за користування кредитом станом на 19 жовтня 2007 року у сумі 391232 грн. 17 коп., 5910 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.117, 118 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 31.03.2008 року)