Постанова № 1495038, 31.03.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р. справа №44/07-08

Судова колегія у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів - Пушай В.І., Плужника О.В.

при секретарі - Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача –Юркова Т.С., Іваськевіч-Везьонова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх.№526Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2008 р. по справі №44/07-08

за позовом – Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Яківлівської сільської ради Лозівського району, с. Яковлівка

до –ВАТ «Харкігаз», м. Харків

про повернення устаткування,

та за зустрічним позовом –ВАТ «Харківгаз», м. Харків

до - Яківлівської сільської ради Лозівського району, с. Яковлівка

про визнання права власності та визнання незаконним рішення, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2008 року по справі №44/07-08 (суддя Дюкарева С.В.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в частині визнання незаконними рішення XV сесії V скликання Яковлівської сільської ради від 14 листопада 2007 року "Про розгляд протесту в.о. Лозівського міжрайонного прокурора на рішення X сесії V скликання від 18 квітня 2007 року "Про безкоштовну передачу газопроводу з комунальної власності територіальної громади Яковлівської сільської ради у приватну власність Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз".

Прийнято зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в частині визнання права власності Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (код ЄДРПОУ 03359500) на газопровід низького тиску по вул. Ворошилівській в с. Нижня Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, газопровід високого тиску довжиною 27 м, ШРП, газопровід низького тиску довжиною 780 м, які були передані Відкритому акціонерному товариству "Харківгаз" згідно рішення X сесії V скликання Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 18 квітня 2007 року до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 44/07-08.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому суд визнав за необхідне відмовити в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви в частині визнання незаконним рішення XV сесії V скликання Яковлівської сільської ради від 14 листопада 2007 року "Про розгляд протесту в.о. Лозівського міжрайонного прокурора на рішення X сесії V скликання від 18 квітня 2007 року "Про безкоштовну передачу газопроводу з комунальної власності територіальної громади Яковлівської сільської ради у приватну власність Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник (відповідач за первісним позовом) з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2008 р. не погодився, подав апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду зустрічного позову по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Свою скаргу скаржник (відповідач за первісним позовом) обґрунтовує тим, що судом неправильно застосований п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, згідно з яким суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07 вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розгляду господарським судом.

Крім того, як зазначає скаржник, згідно з пунктами 14, 6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.07 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарському судам" господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише таких актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і тягнуть для позивачів певні правові наслідки. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Можливість подання таких позовних вимог до господарського суду підтверджена також судовою практикою Верховного Суду України, а саме: Постановою Верховного Суду України від 27.03.2007 р. (у матеріалах справи), якою визначено: якщо предметом спору є спір про право позивача, який на підставі рішень владних органів претендує на таке право, це виключає розгляд такого спору в порядку адміністративного судочинства, тому судом неправильно застосована ст. 12 ГПК України.

Однак, посилаючись на п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, згідно з якою господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, суд не звернув увагу на ч.2 ст.12 ГПК України, зі змісту якої випливає підвідомчість господарським судам спорів про визнання недійсними актів, а саме: підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради звернувся до суду з позовом про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" повернути газопровід високого тиску довжиною 27 метрів вартістю 6 870 грн., газопроводів низького тиску довжиною 780 метрів вартістю 52 517 грн. та газорозподільна мережа вартістю 19 560 грн. по вул. Ворошилівській в с. Нижня Краснопавлівка до комунальної власності територіальної громади в особі Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним (скасувати) рішення XV сесії V скликання Яковлівської сільської ради від 14 листопада 2007 року "Про розгляд протесту в.о. Лозівського міжрайонного прокурора на рішення X сесії V скликання від 18 квітня 2007 року "Про безкоштовну передачу газопроводу з комунальної власності територіальної громади Яковлівської сільської ради у приватну власність Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" та про визнання права власності Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (код ЄДРПОУ 03359500) на газопровід низького тиску по вул. Ворошилівській в с. Нижня Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, газопровід високого тиску довжиною 27 м, ШРП, газопровід низького тиску довжиною 780 м, які були передані Відкритому акціонерному товариству "Харківгаз" згідно рішення X сесії V скликання Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 18 квітня 2007 року.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ній, що справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, визначені статтею 12 цього кодексу. Відповідно до частини 1 пункту 1 вказаної норми господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Так, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- відсутність в законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі, що згідно з ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 вказаного Кодексу, до компетенції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, спір про визнання незаконним рішення XV сесії V скликання Яковлівської сільської ради від 14 листопада 2007 року "Про розгляд протесту в.о. Лозівського міжрайонного прокурора на рішення X сесії V скликання від 18 квітня 2007 року "Про безкоштовну передачу газопроводу з комунальної власності територіальної громади Яковлівської сільської ради у приватну власність ВАТ "Харківгаз" є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративного суду щодо вирішення адміністративних справ.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд першої інстанції правомірно відмовив в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви в частині визнання незаконним рішення XV сесії V скликання Яковлівської сільської ради від 14 листопада 2007 року "Про розгляд протесту в.о. Лозівського міжрайонного прокурора на рішення X сесії V скликання від 18 квітня 2007 року "Про безкоштовну передачу газопроводу з комунальної власності територіальної громади Яковлівської сільської ради у приватну власність Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Також, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як визнання саме незаконним (підлягаючим скасуванню) рішення органу місцевого самоврядування і, саме відповідно до вимог ст. ст.2, 3, 5, 17-21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений такий спосіб захисту права, як визнання незаконним та скасування рішення місцевого органу самоврядування.

Щодо зустрічної позовної вимоги відповідача в частині визнання права власності Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на газопровід низького тиску по вул. Ворошилівській в с. Нижня Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, газопровід високого тиску довжиною 27 м, ШРП, газопровід низького тиску довжиною 780 м, які були передані Відкритому акціонерному товариству "Харківгаз" згідно рішення X сесії V скликання Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 18 квітня 2007 року, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав її такою, що відповідає вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2008 р. по справі №44/07-08 винесена відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.124-125 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України ст. 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст. ст. ст.2, 3, 5, 17-21 Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 49, 57, 60, 63, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області 13.02.2008 р. по справі №44/07-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 29.03.2008 року.