Рішення № 14946551, 07.04.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-556/11

Заочне Рішення

Іменем України

28 березня 2011 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді Костенко Т.М.

при секретарі –Земськовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” (далі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку боргу по укладеному 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитному договору №М-110-07-ФО від 27.04.2007 року та процентів за користування кредитом по цьому договору в загальній сумі 5160,80 дол. США (що еквівалентне 40821,93 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2010 р.) та 138168,24 грн.

Мотивований був позов тим, що в зазначений день між вищевказаними сторонами був укладений договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 000,00 дол. США з оплатою за процентною ставкою 20 процент річних зі строком повернення до 27.08.2008 року. Позичальник же прийняв на себе зобов’язання повернути кредит в зазначений строк, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісійну винагороду на умовах і в порядку відповідно до умов договору та обумовленого сторонами Графіку погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов’язань по вказаному кредитному договору 27.04.2007 року між Банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договори поруки, згідно якого остання зобов`язалася перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань боржником в повному обсязі (включно проценти за користування кредитом, пеню за прострочку повернення кредита та оплати процентів). Цим же договором поруки було передбачено, що при невиконанні боржником своїх зобов`язань по кредитному договору боржник та поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідачем ОСОБА_1 умови вищевказаного кредитного договору виконані не були, тому що вона в передбаченому ним порядку не виконала своїх обов’язків щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними та комісійної винагороди, а це згідно з умовами договору надало позивачу право вимагати від солідарного боржника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним і комісійної винагороди.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав наведені вище позовні вимоги та їх обґрунтування.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Так, згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно з вимогами ст.1055 ЦК України кредитний договір позики укладається у письмовій формі.

Як вбачається з представленого суду кредитного договору №М-110-07-ФО від 27.04.2007 року, в цей день між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого позивач надав зазначеному відповідачу кредит у розмірі 10000,00 дол. США з оплатою за процентною ставкою 20 процент річних із строком користування до 27.08.2008 року. Позичальник же зобов’язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду на умовах і порядку, відповідно до умов договору та обумовленого сторонами Графіку погашення кредиту.

Позивач свої зобов’язання повністю виконав шляхом видачі позичальнику кредитних коштів згідно заяві про видачу готівки № 6 від 27.04.2007 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов’язання по вказаному кредитному договору не виконала, тому що кредит в обумовленому договором порядку не стала повертати, проценти за користування кредитом та комісійну винагороду не платить, у зв’язку з чим станом на 01.11.2010 року має перед банківською установою, надавшою цей кредит, борг по кредиту, процентам за користування ним та штрафним санкціям в загальній сумі 5160,80 дол. США (що еквівалентне 40821,93 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2010 р.) та 138168,24 грн., яка складається:

простроченої заборгованості за кредитом –в сумі 3340,56 дол. США (що еквівалентно 26423,83 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.10 р.);

строкова заборгованість за процентами в сумі –57,53 дол. США (що еквівалентне 455,06 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.10 р.);

прострочена заборгованість за процентами в сумі –1762,71 дол. США (що еквівалентне 13943,04 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.10 р.);

пеня за прострочення погашення кредитних ресурсів в сумі – 97422,42 грн.;

пеня за прострочення процентів у сумі –40745,82 грн.;

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженням долучених до матеріалів справи письмових доказів –копії вищевказаного кредитного договору, Графіку погашення кредиту, копія заяви про видачу готівки та розрахунками заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, які сумнівів у суду не викликають (а.с. ).

Враховуючи те, що статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми боргу по укладеному між сторонами кредитному договору та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань повністю відповідають закону та безперечно підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і підтверджені відповідними платіжними дорученнями (а.с. ) судові витрати, які були ним понесені при оплаті судового збору по цій справі в сумі 1700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а тому загальна сума стягнення буде складати: 5160,80 дол. США (що еквівалентне 40821,93 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.10 р.) та 138168,24 грн. + 1700,00 грн. + 120,00 грн. = 5160,80 дол. США (що еквівалентне 40821,93 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.10 р.) та 139988,24 грн.

Розглядаючи ж позов в частині вимог про стягнення вищевказаного боргу з поручителя ОСОБА_2 суд не вбачає достатніх обставин для його задоволення, виходячи з наступного:

Так, з представленого суду договору поруки № М-110/1-07-П від 27.04.2007 року вбачається, що в цей день між Банком ОСОБА_2 дійсно був укладений договір, згідно з яким остання виступила в якості поручителя ОСОБА_1 та зобов’язалася перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань цим боржником в повному обсязі (включно проценти за користування кредитом, пеню за прострочку повернення кредита та оплати процентів). Цим же договором поруки було передбачено, що при невиконанні боржником своїх зобов`язань по кредитному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з тим, пунктом 3.1. цього договору передбачено, що поручитель зобов`язався повернути кредитній установі борг ОСОБА_1 не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його Кредитором (письмового або телетрансмісійного) про невиконання Боржником прийнятих на себе зобов’язань, а це свідчить про те, що зобов`язання поручителів може вважатись порушеним тільки після невиконання ними відповідних письмових вимог в обумовлений договором строк.

Вважаючи те, що позивачем не були представлені суду належні докази того, що він повідомляв відповідачку ОСОБА_2 про невиконання позичальником ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов’язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2, мотивовані невиконанням нею зобов`язань за договором поруки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.10,15,57-60,88,169,208,210,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 510, 525, 526, 553, 554, 610, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд –

Вирішив:

Позовні вимоги –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” 5160,80 (п’ять тисяч сто шістдесят) дол. США, що еквівалентне 40821 (сорок тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 93 копійки за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2010 року та 138168,24 (сто тридцять вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 24 копійки в якості боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та відшкодування судових витрат по цій справі а саме: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.М. Костенко