Рішення № 14945105, 04.04.2011, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 2-106/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.М.,

при секретарі : Драган Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - Нестерука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват банк” про визнання дій банку протиправними, відновлення відсоткової ставки, розблокування карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненької області з позовом до Публічного акціонерного товаристві комерційний банк "Приват банк" про визнання дій банку протиправними, відновлення відсоткової ставки, розблокування карткового рахунку

В судовому засіданні позов підтримала, в його обґрунтування пояснила, що 18 грудня 2007 року між нею та банком було укладено кредитний договір № ROMWGK 00000013, у відповідності до умов якого отримала кредит під заставу майна, в сумі 50 000 грн., під відсоткову ставку в розмірі 15% на рік. З дня підписанні договору та отримання кредиту жодного разу не порушивши умов Договору своєчасно та щомісячно сплачувала обумовлену суму.

У жовтні 2008 року позивачем було отримано письмове повідомлення про підвищення відсоткової ставки на 1,08%, проти вона не заперечувала, між сторонами було укладено новий договір, згідно з яким ОСОБА_1 проводила оплата кредиту.

В кінці січня 2009 року під час сплати платежу позивача було повідомлено, що вона має платити по 317 грн. щомісячно, та повідомили, що в односторонньому порядку піднято відсотки по кредиту. В лютому місяці під час сплати кредиту позивачу знову було повідомлено, що центральним офісом банку було знову змінено в сторону збільшення відсоткову ставку і таким чином вонв змушена вносити платежі по 491 грн. щомісячно. Ніяких додаткових договорів з позивачем про підвищення відсоткової ставки не укладалося.

За даних обставин позивачу в односторонньому порядку підвищено відсоткову ставку на 45%, що вона вважаю незаконним, зокрема таким, що порушує вимоги ст.1056-1 ЦК України в частині того, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а умова банку щодо права змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" у частині одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № ROMWGК 00000013 від 18 грудня 2007 року понад 16,08% - протиправними; зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" відновити відсоткову ставку у 16,08% річних за кредитним договором № ROMWGK 00000013 від 18 грудня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1, та провести перерахунок заборгованості по договору за ставкою у 16,08% річних, а також зобов'язати відповідача розблокувати картковий рахунок на ім'я ОСОБА_1 та на виконання умов кредитного договору приймати платежі за ним.

Заслухавши пояснення сторін, за участі їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про під ставність даного позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України (що набула чинності 09.01.2009 року), встановлений договором розмір відсотків не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Відсоткова ставка по кредитному договору була підвищена відповідачем за розпорядженням № Э.40.0.0.0/1 20 від 25.12.2008 року, тобто до набрання чинності ст. 1056-1 ЦК України. Разом з тим, позивача (боржника за договором) з вини банку не повідомили у встановлений законом строк та спосіб про істотну зміну відсоткової ставки за кредитним договором, порушивши як умови такого договору, так і права боржника. Позивачу про зміну відсоткової ставки в односторонньому порядку стало відомо вже після набрання чинності ст. 1056-1 ЦК України. Доводи представника відповідача про те, що позивачка була повідомлена про зміну в односторонньому порядку процентної ставки в жовтні 2008 року суд до уваги не приймає, оскільки представником відповідача не було подано суду достатніх доказів про те, що позивачка (позичальник) була письмово повідомлена про зміну процентної ставки у визначений умовами договору термін (сім календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки), оскільки останнім не було подано доказів про те, що таке письмове повідомлення вручено позивачці у той чи інший час.

Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Ставка повинна залишатися без зміни, у розмірі 16,08 % річних, до повного виконання всіх умов обома сторонами договору, тому необхідним є перерахунок заборгованості позивача.

керуючись ст.ст.14, 45, 60, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват банк” про визнання дій банку протиправними, відновлення відсоткової ставки, розблокування карткового рахунку - задоволити в повному обсязі.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват банк” в частині одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № ROMWGK 00000013 від 18 грудня 2007 року понад 16,08% - протиправною.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват банк” відновити відсоткову ставку у 16,08% річних за кредитним договором № ROMWGK 00000013 від 18 грудня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1, та провести перерахунок заборгованості по договору за ставкою у 16,08% річних.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват банк” розблокувати картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 та на виконання умов кредитного договору приймати платежі за ним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.М.Коваленко