Ухвала суду № 1494343, 20.09.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.09.2007 р.

Справа № 19/324

Суддя Безрук Т.М. розглянувши

заяву Приватно-пайового підприємства "Лазірки", с.Лазірки Оржицького району

про зміну способу забезпечення позову та роз"яснення ухвали від 14.09.2007р. по справі № 19/324, порушеної

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Лазірки", с.Лазірки Оржицького району

до Приватно-пайового підприємства "Лазірки", с.Лазірки Оржицького району

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.09.2007р. по справі № 19/324 з метою забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у володінні, користуванні, належить на праві власності Приватно-пайовому підприємству "Лазірки".

Відповідач надав заяву, в якій прохає змінити спосіб забезпечення позову. В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що він є сільськогосподарським підприємством, майно якого розпайоване між членами колективу в кількості 651 особи. Накладення арешту на все майно підприємства паралізує повністю роботу підприємства, та може призвести до його банкрутства, оскільки

- на даний час оптимальні агрономічні строки для посіву озимої; кожен день прострочення може призвести до втрати урожаю; необхідно використовувати сільськогосподарську техніку, купувати паливно-мастильні матеріали, добрива, посівний матеріал;

-кожного дня необхідно годувати сільськогосподарську худобу, перевозити молоко на завод;

-на даний час проводиться збирання врожаю, використовується сільськогосподарська техніка;

- є необхідність сплачувати податки та інші обов"язквоі платежі до бюджету, заробітну плату працівникам та ін.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при встановленні відповідності забезпечення позову позовним вимогам, судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, необхідність врахувати відповідність заходів забезпечення позову заявленим у позові вимогам, суд вважає клопотання заявника про зміну заходів забезпечення позову обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заява про роз"яснення ухвали від 14.09.2007р. відхиляється з огляду на викладене та з врахуванням того, що заявник не конкретизував, які саме положення він прохає роз"яснити.

Керуючись ст. ст. 66, 86,89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Змінити спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою від 14.09.2007р.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню п.6 ухвали від 14.09.2007р. по справі №19/324 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у володінні, користуванні, належить на праві власності Приватно-пайовому підприємству "Лазірки".

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить до основних засобів виробництва, та перебуває у власності чи користуванні Приватно-пайового підприємства "Лазірки" (37710, Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, ЄДРПОУ 03772921, Р/Р 26006054504982 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк") до вирішення даної справи по суті.

4. Відмовити в роз"ясненні ухвали від 14.09.2007р.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції (смт. Оржиця, вул.Леніна, 22).

Суддя Безрук Т.М.