Ухвала суду № 14942855, 09.03.2011, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-322/11

У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання майна спадкоємним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до Острівської сільської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його матері ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та батькові ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2. належав житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 На час смерті батька він проживав разом з ним. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на будинок. У відповідності з рішенням Острівської сільської ради від 12.09.2000р. №35 йому дозволено оформити право власності на житловий будинок і 15.05.2001р. він отримав свідоцтво про право власності на нього.

З 27.03.2001р. по 11.09.2008рю. перебував у шлюбі з ОСОБА_4, яка після розірвання шлюбу претендує на частку житлового будинку, посилаючись на те, що право власності на нього оформлено після реєстрації шлюбу.

Посилаючись на викладені обставини, просить визнати житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 спадкоємним майном в результаті відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на вказаний будинок, в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, виходячи з вартості житлового будинку на теперішній час; не зазначено обставини та підстави набуття батьками позивача права власності на житловий будинок, обставини перебування у родинних відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставини оспорювання ОСОБА_4 його права власності на будинок, та не вказано докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того, в порушення вимог підпункту а) пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка від вартості спірного майна на час звернення до суду.

Заява про відстрочення сплати судового збору не містить обґрунтування такого відстрочення з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення та сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання майна спадкоємним та визнання права власності на спадкоємне майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 21 березня 2011 року для усунення недоліків подати позовну заяву у новому викладенні із зазначенням ціни позову, виходячи з вартості житлового будинку на теперішній час; обставин та підстав набуття батьками позивача права власності на житловий будинок, обставин перебування у родинних відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставин оспорювання ОСОБА_4 його права власності на будинок, та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також слід доплатити судовий збір у розмірі до 1 відсотка від вартості спірного майна на розрахунковий рахунок бюджету Острівської сільської ради 31416537700288, УДК у Миколаївській області, МФО банку 826013, код платежу 22090100, ОКПО 23396934, і приєднати до матеріалів справи відповідну квитанцію.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала в частині вимог про сплату судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя