Вирок № 14941830, 18.04.2011, Сватівський районний суд Луганської області

Дело № 1-89-11

2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 апреля 2011 г. Сватовский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Пчелкина С. А.

при секретаре Клименко И.П.

с участием прокурора Ахмедова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сватово дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, не работающего, образование среднее, ранее судимого 10.07.02 г. Новоград-Волынским районным судом Житомирской области по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 307 ч.2, 70ч.1 71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожденного 31.05.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня с применением ст. 81 УК Украины; проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

16.01.2011 года, около 18 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с проникновением в жилище, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в домостроение, принадлежащее ОСОБА_2, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил следующее:

- DVD плеер DVP-131 «DEX», б/у. стоимостью 140 грн.;

- акустическую систему «DEX», б/у. стоимостью 400 грн.;

- электронные веса «Кантер», б/у, стоимостью 100 грн., а также деньги в сумме 600 грн.

После этого ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1240 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 16 января он действительно похитил у ОСОБА_2 плеер, электронные весы и акустическую систему.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в предъявленном обвинении доказана материалами дела, достоверность которых никем не оспаривается и подтверждается:

Оглашенной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_1, из которой усматривается, что 16.01.2011 г. он совершил кражу ДВД плеера и колонки из домостроения ОСОБА_2 /л.д.26/.

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики /л.д. 29/, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно.

От исследования других доказательств по делу участники процесса отказались, поскольку достоверность материалов дела никем не оспаривается, поэтому разъяснив участникам процесса требования ст. 299 УПК Украины, учитывая то, что они не возражают против признания нецелесообразным исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и то, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности ее позиции, суд принял решение исследование других доказательств по делу считать нецелесообразным.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия преступление, совершённое подсудимым ОСОБА_1 квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, проникнув при этом в домостроение через незапертую дверь.

При назначении меры наказания суд учитывал степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого явка с повинной, чистосердечное раскаяние, обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1 судом не установлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд, назначая наказание ОСОБА_1, связанное с лишением свободы, считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_1 без отбывания наказания в соответствии с ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытанием, установив для исправления и перевоспитания испытательный срок, с возложением на ОСОБА_1 обязанностей в соответствии с п.п. 3,4 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой експертизы в размере 393 грн. 96 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, так как по делу проводилась товароведческая экспертиза и расходы за ее проведение не возмещены /л.д.54/.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытанием, установить испытательный срок на два года. В соответствии с п.3, п.4 ст. 76 УК Украины возложить обязанности на ОСОБА_1 обязав его периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно- исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 393 грн. 96 коп. взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу: получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код 25574305, р\с № 31252272210167, код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 00-10869. /л.д.70/.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, через суд Сватовского района в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья: С. А. Пчелкин