Рішення № 14939245, 14.04.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-681

2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Шоренко К.С.

за участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. 00 коп. моральну шкоду в розмірі 5000 грн., які були спричинені їй внаслідок злочинних дій відповідача. При цьому позивачка вказу, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року відповідача визнано винним за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що 04 грудня 2009 року з будинку АДРЕСА_1 таємно викрав речі, що належали позивачці, чим причинив їй матеріальну шкоду. В період досудового слідства відповідач повернув частину вкраденого на суму 2215 грн. та в період судового розгляду частково відшкодував їй збитки в розмірі 300 грн., а неповернута сума матеріальної шкоди склала 700 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачка вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача їй були спричинені моральні страждання, що виразилися в нервуванні з приводу скоєної крадіжки, внаслідок якої вона змушена була відвідувати правоохоронні органи, давати показання, впізнавати речі, що були вкрадені, і таким чином був порушений звичайний уклад її життя. Крім того, вона не мала змоги користуватися тими речами, що були вкрадені. До того ж, позивачка вказує, що в будинку, де відбулася крадіжка, знаходилися не тільки її речі, але і речі її сестри, які також були викрадені, внаслідок чого між нею та сестрою виникло непорозуміння, що також негативно відобразилося на стані її здоровя і привело нервування та переживання. у звязку з чим, вона перенесла душевні страждання,.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить відшкодувати суму матеріальної шкоди у розмірі 700 грн. та суму моральної шкоди - 5000 грн. Крім того, позивачка пояснила, що внаслідок крадіжки скоєної відповідачем, вона втратила спокій, постійно нервувала, що фактично призвело до того, що у 2011 році в неї стався гіпертонічний криз.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, погодившись сплатити позивачці суму матеріальної шкоди в розмірі 700 грн. та моральної шкоди в розмірі 1300 грн. При цьому відповідач визнав, що своїми протиправними діями заподіяв позивачці моральні страждання, але вважає вимоги позивачки щодо стягнення з нього моральної шкоди в сумі 5000 грн. завищеними. Просить суд врахувати, що він є інвалідом 3 групи та єдиним його доходом є пенсія по інвалідності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року відповідача ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04 грудня 2009 року з будинку АДРЕСА_2, він таємно викрав майно, що належало позивачці, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3215 грн.

В період досудового слідства позивачці було повернуто частину вкраденого майна на суму 2215 грн. За час судового слідства відповідач частково виплатив позивачці майнову шкоду в розмірі 300 грн. Таким чином, неповернута сума майнової шкоди, завданої позивачці склала 700 гривень.

Згідно ст. 28 ЦПК України, особа якій була заподіяна матеріальна шкода внаслідок злочину, може предявити позов в порядку цивільного судочинства, якщо вона не предявила його в кримінальній справі.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями, стягується в повному обсязі з особи, яка спричинила шкоду.

При розгляді судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_1 не зверталася з цивільним позовом у встановленому законом порядку. Таким чином, вимога позивачки щодо стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди, спричиненої злочином є цілком обґрунтованою та законною.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що злочинними діями відповідача позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що вона нервувала з приводу вчиненого відносно неї злочину, вимушена була витрачати свій час та сили на відвідування правоохоронних органів, давати пояснення, впізнавати вкрадені речі та таке інше, що призвело до порушення її звичайного укладу життя.

Разом з тим, суд вважає, що позивачкою не доведено факт погіршення її стану здоровя саме з приводу скоєної відповідачем крадіжки, оскільки, згідно наданих нею довідок та пояснень, вона звернулася за медичною допомогою лише в березні 2011 року, тобто більше ніж через рік після події злочину. Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивачки на те, що протиправні дії відповідача призвели до її моральних страждань, оскільки в неї погіршилися стосунки з сестрою, речі якої також були викрадені з будинку. Суд вважає такі посилання позивачки безпідставними з тієї причини, що судом на даний час не встановлена вина ОСОБА_2 у викрадені речей, що належали сестрі позивачки, а тому суд не вбачає причинного звязку між скоєним ОСОБА_2 злочином та погіршенням стосунків між позивачкою та її сестрою.

Крім того, вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_2 за спричинену позивачці моральну шкоду, суд враховує й те, що він в ході судового розгляду справи щиро розкаявся у скоєному злочині, частково сплатив потерпілій матеріальну шкоду та вибачився за скоєне.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 2000 грн.

Оскільки при зверненні позивачки до суду нею були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, а також витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього загальну суму - 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. (на р/р №31412537700013, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: