Постанова № 14937181, 18.02.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

3-50/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М. В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, освіта не повна вища, має на утриманні доньку 2007 року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1;

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2011 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Новогродівка по вул.Риночна керував автомобілем ВАЗ-210990 держ.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (а), 2.10. (є) Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис, про те, що з протоколом не згоден.

20 січня 2011 року о 03 год. 30 хв. в м.Новогродівка по вул.Риночна будинок №59 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-210990 держ.НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу та здійснив зіткнення з воротами будинку №39 по вул.Риночна в м.Новогродівка у результаті чого авто отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. До протоколу додані пояснення на окремому аркуші.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне обєднати данні адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як і в протоколі про адміністративне правопорушення, при викладенні пояснень, не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП та пояснив, що в ніч з 19 на 20 січня близько 12 год. керуючи своїм автомобілем їхав з моста, повернув праворуч на вул.Риночна підїзджаючи до будинку №59 бажав заїхати в двір, не впорався з керуванням та зіткнувся з воротами. Виходячи з автомобіля побачивши, які механічні пошкодження завдав автомобілю та воротам смутився зайшов в двір та вже там випив алкоголь, пішов спати в будинок. Близько 05 год. 30 хв. приїхали працівники ДАІ, які розбудили його, склали протоколи. Автомобілем він керував у тверезому стані. Після приїзду працівників ДАІ та складанні матеріалів, він був доставлений до лікарні для проходження медичного огляду. В скоєнні ДТП розкаявся.

З урахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпроАП, а саме схеми ДТП, письмових пояснень учасників та очевидців ДТП доданих до нього, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, за скоєння якого він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпроАП було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП з наступних підстав.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння Новогродівської центральної міської лікарні №215 від 20.01.2011 року, ОСОБА_2 був оглянутий о 06 год. 05 хв., висновок огляду: алкогольна інтоксикація, не ускладнено.

Відповідно до ст.266 КУпроАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення з складанням висновку за результатами огляду. Огляд проведений з порушенням вимог вказаної статті вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують обставин викладених у протоколі. При складанні протоколу, посадовою особою ДАЇ не було враховане, що медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був здійснений о 6 год. 10 хв., тобто після спливу 2 год. 40 хв. з моменту виявлення підстав для його проведення, одночасно складено два протоколу з вказівкою часу скоєння правопорушень о 03 год. 30 хв. В протоколі за ч.1 ст.130 КУпроАП вказане на порушення п.п.2.9 “а” та п.п.2.10. “є” Правил дорожнього руху України, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та обов'язок водія у разі причетності до ДТП до проведення медогляду не вживати алкоголю, порушення яких містять в собі різні склади адміністративного правопорушення та передбачені різними частинами статті, останній склад правопорушення передбачений ч.4 ст.130 КУпроАП, а ні ч.1 ст.130 КУпроАП. Керування водієм ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння до здійснення зіткнення з воротами матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно скоєння ОСОБА_2. правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, погодні умови, які сприяли його скоєнню та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті 124 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 124, 268, 284, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 340 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 31114149700056 (протокол серія АН1№255439) МФО 834016 ОКПО 34686427 код платежу 21081300 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :