Ухвала суду № 14932740, 14.04.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 4-с-2/11року

У Х В А Л А

(додаткова)

про розподіл судових витрат

14 квітня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого –судді Лісовської В.В.,

при секретарі – Бекірової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Судаку скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції щодо призначення примусового виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 28 лютого 2011 року скарга ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції щодо призначення примусового виконання рішення суду залишена без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 31 березня 2011 року, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст.388 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник за довіреністю – ОСОБА_2 заперечують проти розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст.388 ЦПК України, посилаючись на те, що законом не передбачено стягнення судових витрат при розгляді скарг щодо примусового виконання судових рішень.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно вимог ст.220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, їх присутність не є обов’язковою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеною ухвалою суду скарга ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції щодо призначення примусового виконання рішення суду залишена без задоволення, однак питання про судові витрати не вирішене.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За такими обставинами суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.4, ст.388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 28 лютого 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції щодо призначення примусового виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у сумі 3,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. (р/р – 31212259700031 одержувач – держбюджет м.Судаку, код ЕДРПОУ – 34740672, МФО – 824026 ГУ ДК України в АР Крим).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя: -