Постанова № 14930721, 12.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2011 року 11:57 № 2а-18288/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2010р. №0000330720/0

за участю представників сторін:

від позивача: Письменна Н.В. - за довіреністю;

від відповідача: Сич Є.Ю. - за довіреністю;

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просив: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення 26 травня 2010 року повторної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»(код 33934750) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на розрахунковий рахунок) за період: листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди з 01.11.2006 по 30.11.2006, з 01.10.2008 по 30.11.2008; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2010 року №0000330720/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий орган неправомірно повторно здійснив 26 травня 2010 року документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»(код 33934750) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на розрахунковий рахунок) за період: листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди з 01.11.2006 по 30.11.2006, з 01.10.2008 по 30.11.2008, так як щодо подання податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 року вже проводилась перевірка, за наслідками якої будь-яких порушень чи невідповідностей виявлено не було. Повторна ж перевірка 26 травня 2010 року проведена за відсутності законодавчих підстав для її проведення. До того ж, за наслідками повторної перевірки податковий орган дійшов висновку про неможливість підтвердження суми ПДВ, включеної до складу податкового кредиту по придбанню нежитлової будівлі у ТОВ «Дженерал-Сервіс», оскільки, на думку контролюючого органу, товариством «Будтехнології»не доведено доцільність придбання та використання даної нежитлової будівлі у межах господарської діяльності. Проте, всі питання з приводу придбання у 2006 році товариством «Будтехнології»нежитлової будівлі у ТОВ «Дженерал-Сервіс»зясовувались під час проведення перевірки 22 квітня 2009 року, а під час перевірки 26 травня 2010 року податковий орган не зясовував у Позивача доцільність придбання нежитлової будівлі та використання її у власній господарській діяльності підприємства, оскільки жодних документів у Позивача податковою інспекцією запитано не було. За таких обставин, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень з приводу правомірності проведення перевірки 26 травня 2010 року посилався на норми Закону України «Про податок на додану вартість»та на п.4.11 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.05 р. Як на підставу підтвердження висновку податкового органу, визначеному в Акті перевірки від 26 травня 2010 року щодо недоцільності придбання та використання нежитлової будівлі, придбаної позивачем у ТОВ «Дженерал-Сервіс», Відповідач посилався на податкові декларації за 2009 та 2010 роки, згідно яких Позивачем не нараховувалась амортизація щодо придбаної будівлі. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Позивачем в податковій декларації за листопад 2008 року була заявлена сума бюджетного відшкодування у розмірі 250664,00 грн.

У відповідності з вимогами п.п. 7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з метою перевірки достовірності нарахування заявленої до відшкодування суми, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Будтехнології»(код 33934750) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на розрахунковий рахунок) за період: листопад 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди з 01.11.2006 по 30.11.2006 року, з 01.10.2008 по 30.11.2008 року, про що складена Довідка №495/2-23-03-33934750 від 22.04.2009 року.

В п. 4 (Висновки) Довідки №495/2-23-03-33934750 від 22.04.2009 року зазначено, що «за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 р. перевірено правильність формування податкових зобовязань, податкового кредиту та, відповідно, правильність визначення відємного значення попереднього податкового періоду, на суму ПДВ у розмірі 250664 грн.».

Крім того, у вказаному вище пункті застережено, що висновки щодо достовірності заявленої ТОВ «Будтехнології»суми до відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за листопад 2008 р. у розмірі 250664 грн. будуть здійснені після проведення заходів, передбачених п. 4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6 Наказу ДПА України від 18.08.05 р. №350 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ»по ланцюгу постачання.

Нормами п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі яких, як вказано в Довідці №495/2-23-03-33934750 від 22.04.2009 року, було проведено перевірку, визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На виконання положень п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»були розроблені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 18.08.05 №350.

Відповідно до п. 2.5 Методичних рекомендацій зареєстровані у податковій інспекції декларації із заявленим до бюджетного відшкодування податком на додану вартість підлягають обовязковій документальній невиїзній перевірці.

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій підрозділи, що здійснюють приймання та обробку документів податкової звітності, на наступний день за днем здійснення компютерної обробки отриманої податкової декларації (але не більше 3 робочих днів з дати отримання податкової декларації) передають до підрозділів, що здійснюють адміністрування податку на додану вартість, декларації (як основні, так і уточнюючі) із заявленим бюджетним відшкодуванням.

Передача оформляється реєстром переданих декларацій.

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій підрозділи, які здійснюють адміністрування податку на додану вартість протягом 30 днів, наступних за днем надходження податкової декларації до податкового органу, проводять документальну невиїзну перевірку.

Як зазначено у п. 3.8 Методичних рекомендацій, у разі визначення за результатами документальної невиїзної перевірки необхідності проведення позапланової виїзної перевірки платника підрозділами адміністрування ПДВ по кожному окремому платнику складається доповідна записка на імя керівника органу державної податкової служби (або посадової особи, що виконує його обовязки) з викладенням підстав щодо прийняття такого рішення та пропозицією про проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно з п. 3.11 рекомендацій, за наявності достатніх підстав вважати здійснення розрахунку суми бюджетного відшкодування з порушенням норм податкового законодавства податковий орган має право протягом 30 днів провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника.

Як було встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та наведено вище, за наслідками подання податкової декларації Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва провела позапланову невиїзну перевірку 22.04.2009 року, за результатами якої склала довідку.

В подальшому податковий орган у межах строків, встановлених, як п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», так і нормами Методичних рекомендацій, дій, передбачених вимогами п.п. 7.7. Закону та нормами Методичних рекомендацій, зокрема п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, на які посилається Відповідач, не вчиняв.

Проте, знову здійснив 26.05.2010 року документальну невиїзну перевірку підприємства з питань, які були підставою для перевірки 22.04.2009 року.

Як на підставу для проведення документальної невиїзної перевірки 26.05.2010 року, Відповідач посилався на п. 4 Методичних рекомендацій, зокрема, на п.п.4.11.

Суд звертає увагу на те, що п. 4 Методичних рекомендацій встановлює порядок організації та проведення саме позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

До того ж, п. 4.1 вказаних рекомендацій визначає, що позапланова виїзна перевірка податкової декларації з ПДВ платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування проводиться протягом 30 календарних днів, наступних після настання 30-денного терміну за днем отримання податкової декларації разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, визначеного Законом України «Про податок на додану вартість»для проведення невиїзної документальної перевірки.

Даний пункт містить застереження, що позапланова виїзна перевірка проводиться в порядку та у терміни, визначені Законом України «Про податок на додану вартість».

Пункт 4.11 визначає, що у разі неможливості підтвердити до відшкодування суму ПДВ в акті (довідці) про результати позапланової документальної перевірки вчиняється відповідний запис. У подальшому на суму, підтверджену до відшкодування, підрозділи податкового контролю юридичних осіб вчиняють дії, зазначені в п. 4.11 розділу 4 цих Методичних рекомендацій, а у разі виявлення фактів, які свідчать про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ, підрозділом податкового контролю юридичних осіб відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вживаються заходи щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки платника ПДВ.

Як вбачаться з матеріалів справи, в Довідці від 22.04.2009 р. за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будтехнології»будь-яких записів щодо неможливості підтвердження правильності визначення суми до відшкодування на час проведення цієї перевірки не вчинено.

У вказаній довідці, як вже було зазначено вище, податковий орган вказав на те, що висновки будуть здійснені після проведення заходів, передбачених п.4.3, 4.4, 4.5 та 4.6 Методичних рекомендацій.

В той же час, заходів, передбачених п.4.3, 4.4, 4.5 та 4.6 Методичних рекомендацій у порядку та у строки, встановлені цими нормами, податковий орган не здійснював.

Знову, провівши невиїзну перевірку 26.05.2010 року підприємства Позивача з тих же підстав та за той же період, що перевірявся 22.04.2009 року, податковий орган зменшив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за листопад 2008 року з підстав недоведеності підприємством доцільності придбання у ТОВ «Дженерал-Сервіс»нежитлової будівлі та використання її у власній господарській діяльності.

Суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для відшкодування ПДВ у розмірі 250664 грн., заявленого у податковій декларації за листопад 2008 року та, відповідно, проведення документальної невиїзної перевірки 22.04.2009 року, слугувало придбання товариством «Будтехнології»нежитлової будівлі у ТОВ «Дженерал-Сервіс»у 2006 році. З довідки від 22.04.2009 року вбачається, що при здійсненні перевірки 22.04.2009 року податковим органом перевірялись відповідні первинні бухгалтерські та податкові документи, а отже мало б бути вирішене таке питання (у встановлені законодавством терміни), як, саме, доцільність придбання нежитлової будівлі та використання її у власній господарській діяльності.

Крім того, Відповідач, як на підставу проведення документальної невиїзної перевірки 26.05.2010 року посилався на п. 4.11 Методичних рекомендацій, проте згаданий пункт вказує на проведення виїзної перевірки (у терміни, встановлені п. 4 Методичних рекомендацій), що в свою чергу передбачає перевірку та дослідження відповідних документів саме за місцезнаходженням платника податку та, відповідно, надання можливості субєкту господарювання надати відповідні докази, пояснення чи заперечення.

Обгрунтовуючи свій висновок щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 250664 грн. Відповідач посилався на декларації Позивача з ПДВ за 2009 та за 2010 рік, згідно даних яких Позивач не вказував у 2009 та 2010 роках нарахування амортизаційних відрахувань на придбану у 2006 році будівлю.

На думку суду, не зазначення в податкових деклараціях за 2009 та 2010 роки сум амортизаційних відрахувань не може слугувати єдиною і достатньою підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за поданою декларацією за листопад 2008 року, оскільки, в таких випадках вище викладені норми законодавства і надають податковому органу право проводити саме виїзні перевірки з метою повного зясування всіх питань, що стосуються підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ. До того ж, документальна невиїзна перевірка 26.05.2010 року проводилась за той же період, що декларувався при перевірці 22.04.2009 року і будь-яких зауважень щодо не відображення амортизаційних відрахувань у деклараціях з ПДВ за 2009 та 2010 роки у Акті перевірки від 26.05.2010 року №243/1-07-20-33934750 не зазначено.

За наведених обставин суд дійшов висновку про неправомірність дій податкового органу, як щодо проведення документальної невиїзної перевірки 26.05.2010 року, так і щодо винесення за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення №0000330720/0 від 26.05.2010 року, яким зменшено Позивачу суму бюджетного відшкодування у розмірі 250664 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення 26 травня 2010 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «Будтехнології»(код 33934750) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на розрахунковий рахунок) за період: листопад 2008 р., яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувався в періоди з 01.11.2006 по 30.11.2006 року, з 01.10.2008 по 30.11.2008 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0000330720/0 від 26 травня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2011 року.