Постанова № 14929381, 26.01.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-8918/10/0670

категорія 8.2.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представників позивача Коваля А.Д., Іваницької І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Державної податкової інспекції у Баранівському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Державної податкової інспекції у Баранівському районі, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Баранівському районі № 0010790017/0 від 10.08.2010 р. та № 0010790017/1 від 18.10.10 р. та та № 0010790017/2 від 08.11.2010 р.. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не можуть мати правових наслідків, оскільки висновки, викладені в акті перевірки № 118/251/26392718 від 30.07.2010 року, який став підставою для їх прийняття, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов зададовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку перебуванням його представника у відпустці. Разом з тим, у даній заяві не вказано особу представника відповідача та не надано відповідного документального підтвердження причин неприбуття представника в судове засідання. Тому, на думку суду, причина не прибуття представника відповідача не є поважною, що у відповідності до приписів ч. 4 ст.128 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Крім того, відповідачем до суду направлено письмові заперечення на позовну заяву, де ним викладено його позицію щодо заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за даною явкою.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Баранівському районі проведено виїзну планову перевірку Баранівського РЕМ ВАТ "ЕК Житомиробленерго", код ЄДРПОУ 26392718 з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт від 30.07.2010 року № 118/251/26392718 (далі-акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що підприємством в порушення пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп 1.1,1.2 ст.1, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не включено до об"єкту оподаткуванння вартість безоплатно наданих продуктів харчування, які використані на комплексні обіди делегації РЕМ в сумі 3950 грн., списання яких підтверджено актами про проведені закупки та накладними і які відповідно до вимог цього ж Закону кваліфікуються як додаткове благо. В результаті платником податків занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 592 грн. 50 коп.

На підставі акту перевірки ДПІ в Баранівському районі винесено податкове повідомлення - рішення №0010790017/0 від 10.08. 2010 року, яким визначено зобов"язання з податку з доходів з фізичних осіб на суму 1777,50 грн., з яких 592,50 грн. основного платежу та 1185 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено в апеляційному порядку до ДПІ в Баранівському районі та ДПА в Житомирській області. За наслідками розгляду скарги позивача залишені без задоволення та відповідачем прийняті податкові повідомленя-рішення № 0010790017/1 від 18.10.2010 року та № 0010790017/2 від 08.11.2010 року, відповідно яких сума визначеного зобов"язанння залишилась без змін.

Однак, суд не погоджується з висновками податкового органу зважаючи на наступне.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Закону Украши "Про податок з доходів фізичних oci6" від 22.05.2003 року № 889-ІУ (далі- Закон № 889-ІУ) термін "додаткові блага" визначається як кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, iнші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенесацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати i винагороди). Під терміном "заробітна плата" слід розуміти також iнші заохочувальні та компенсаційні виплати або iнші виплати та винагороди, що виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону № 889-ІУ визначено, що дохід - це сума будь- яких коштів, вартість матеріального i нематеріального майна, інших активів, що маютъ вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, зазначених у пп. 4.2.16 п. .4.2 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на територи України, так i за її межами.

Згідно пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону № 889-ІУ податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Тобто, питания оподаткування доходів фізичних ociб, виходячи з положень даного Закону, розглядається лише у разі їx одержання безпосередньо конкретним платником податку (фізичною особою).

Відповідно до первинних документів, які використовувались під час перевірки і зазначені в акті, витрати РЕМ були пов'язані з придбанням продуктів харчування. Разом з тим, податковим органом в акті перевірки не зазначені прізвища осіб, що отримали дохід у вигляді додаткового блага, з якого повинен утримуватись податок.

Тому, придбання продуктів за рахунок коштів роботодавця, які призначені для споживання в офісі будь-яким працівником та відвідувачем, не може розглядатися як об"єкт одаткування податком з доходів фізичних ociб.

Таким чином, якщо виплату неможливо персоніфікувати за сумою щодо кожного конкретного працівника, то вона не включається до їх оподатковуваного доходу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0010790017/0 від 10.08.2010 р., № 0010790017/1 від 18.10.10 р. та № 0010790017/2 від 08.11.2010 р. прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0010790017/0 від 10.08.2010 р., № 0010790017/1 від 18.10.2010 р., № 0010790017/2 від 08.11.2010 р., прийняті Державою податковою інспекцією у Баранівському районі.

Відшкодувати Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 3 грн.40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 31 січня 2011 р.