Постанова № 14929375, 25.01.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1273/09/0670

категорія 8.1.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі, третя особа - Житомирська митниця до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за рахунок активів,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість за рахунок його активів у сумі 19089, 00 грн., у тому числі: по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів - 3030, 00 грн. основного платежу та 151, 50 грн. фінансових санкцій, по миту на товари, що ввозяться на територію України, суб'єктами підприємницької діяльності - 15150, 00 грн. основного платежу та 757, 50 грн. фінансових санкцій. При цьому зазначає, що вказані суми податкових зобов'язань були визначені у податкових повідомленнях Житомирської митниці №№ 64 і 65 від 13.11.2007 року за наслідками проведеної перевірки підприємця. Після надіслання Житомирською митницею Державній податковій інспекції у м. Житомирі подань про здійснення заходів з примусового стягнення податкового боргу та виставлення позивачем податкових вимог борг у сумі 19089, 00 грн. залишається несплаченим, тому позивач просить стягнути його у судовому порядку.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.05.2003 року та як платник податків знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у м. Житомирі.

У ході проведеної працівниками Житомирської митниці камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо правильності визначення податкових зобов'язань за раніше поданими вантажними митними деклараціями було встановлено заниження останнім податкових зобов'язань по ввізному миту на 15150, 00 грн. і по податку на додану вартість на 3030, 00 грн. Результати перевірки були відображені в акті № 113/7/101000000/НОМЕР_1 від 30.10.2007 року.

На підставі вказаного акту та відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4, п. 17.1.4 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ ( у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), податковими повідомленнями Житомирської митниці від 13.11.2007 року №№ 64, 65 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначені суми податкових зобов'язань: по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, - 15907, 50 грн. (у тому числі: основний платіж - 15150, 00 грн., штрафні санкції 757, 50 грн.), по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, - 3181, 50 грн. (у тому числі: основний платіж - 3030, 00 грн., штрафні санкції 151, 50 грн.) відповідно.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями, ОСОБА_1 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправними. Ухвалою суду від 03.08.2010 року, яка набрала законної сили, по справі № 2а-1278/10/0670 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання протиправними податкових повідомлень залишено без розгляду.

Таким чином, податкові повідомлення Житомирської митниці від 13.11.2007 року №№ 64, 65 на день розгляду даної справи є чинними, а податкове зобов'язання у сумі 19089, 00 грн., відповідно до вимог Закону, вважається узгодженим.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2001 року № 1387 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує в установлені терміни узгоджену суму податкового зобов'язання, контролюючий орган, який не є органом державної податкової служби, складає подання для виставлення податкових вимог і надсилає їх податковому органу.

На виконання цих вимог Житомирською митницею Державній податковій інспекції у м. Житомирі були направлені подання від 12.02.2008 року №№ 13, 14 про здійснення заходів з примусового стягнення податкового боргу, копії яких є у матеріалах справи.

Після виставлення Державною податковою інспекцією у м. Житомирі, відповідно до ст. 6 Закону, відповідачу першої та другої податкових вимог на суму 19089, 00 грн. ця сума податкового боргу останнім погашена не була.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З урахуванням того, що відповідачем заперечень проти позову чи доказів сплати узгодженої суми заборгованості (19089, 00 грн.) не надано, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі податкову заборгованість за рахунок платника податків у сумі 19089, 00 грн., у тому числі: по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів - 3181, 50 грн. (на р/р 31117029700002 ВДК у м. Житомирі, код 22062319, банк УДК у Житомирській області, код платежу 14010100, МФО 811039), по миту на товари, що ввозяться на територію України, суб'єктами підприємницької діяльності - 15907, 50 грн. (на р/р 31114099700002 ВДК у м. Житомирі, код 22062319, банк УДК у Житомирській області, код платежу 22100000, МФО 811039).

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Капинос