Постанова № 14929361, 11.01.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1373/10/0670

категорія 2.11.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Підприємства облспоживспілки "Житомирська універсальна база"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання рішення частково нечинним,-

встановив:

Підприємство облспоживспілки "Житомирська універсальна база"звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Житомирі, в якому просить визнати нечинним рішення № 0002482302 від 22.02.2010 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6299,40 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дане рішення не може мати правових наслідків, оскільки акт перевірки, який став підставою для його прийняття, складений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а викладені в ньому порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ в м.Житомирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі виданих направлень проведено планову перевірку магазину Підприємства облспоживспілки "Житомирська універсальна база", розташованого за адресою: Черняхівський район, смт.Головино, вул. Жовтнева, 11. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 0128/06/30/23/01771544 від 10.02.2010 р. (далі акт перевірки).

Згідно акту перевірки, при перевірці магазина в присутності продавця ОСОБА_3 виявлено порушення, а саме: не забезпечено щоденне друкування Z-звіту за 12.12.2009 р., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО становить 0,65 грн., відсутність накладних на отримання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що знаходяться на реалізації, на суму 3025,05 грн., чим товариством порушено вимоги п. 9,12,13 ст.ст. 3,6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте оскаржуване рішення про застосування до ПОСС "Житомирська універсальна база" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6393 грн. 35 коп. відповідно до ст. 17 п.4, ст.ст.21,22 вищезазначеного Закону.

Позивачем зазначене рішення в сумі 3,25 грн., застосоване за невідповідність грошових коштів не оскаржується.

Як зазначено в акті, перевіряючими здійснено відбір алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились на реалізації та які були відсутні накладні на їх отримання на загальну суму 3025,05 грн., чим порушено вимоги п.12.ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо встановленого обліку товарів.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.

Порядок проведення інвентаризації встановлений Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року N 69, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412.

Відповідно до п. 2 зазначеної Інструкції відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації. Пунктом 11.1 Інструкції визначено, що для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.

Разом з тим судом встановлено, що висновки про виявлені порушення перевіряючими здійсненні на підставі складеної працівниками ДПС відомості фактичних залишків запасів в магазині. Вимога щодо проведення інвентаризації алкогольних напоїв в магазині керівнику ПОСС "Житомирська універсальна база" не направлялась, наказ на її проведення не видавався, що не заперечували в ході розгляду справи представники відповідача.

Крім того, як поянили будучи допитані як свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівники, які проводили перевірку, продавцем на перевірку накладних на товар, який знаходився на реалізації, не надано. Тому, ними було складено відомість про фактичні залишки запасів. Товар в магазині перераховували самі власноручно, виборочно на власний розсуд. У відомість включили лише алкогольні та тютюнові вироби, на інший товар, який знаходився в магазині на реалізації, накладних не вимагали і у відомість не включали. Будь-які інші документи обліку товару, який знаходився в магазині, ними не вимагалися і не перевірялися.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що акт перевірки та відомість про фактичні залишки товару їй на підпис не надавалися. Яка відомість про фактичні залишки товарів була складена працівниками податкового органу і які саме товари в неї були включені, їй не відомо.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 996-XIV від 16.07.99 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. При цьому самі господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно п.1.2 Правил оформлення і обліку руху товарів та готівки у підприємствах, організаціях (об"єднаннях) системи Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), затверджених постановою Правління Укоопспілки від 18.09.1997 року № 153 (далі-Правила) споживчі товариства, спілки,їх власні і спільні підприємства, організації (об"єднання) (далі-підприємства) забезпечують оформлення і обліку руху товарів та готівки своїми об"єктами роздрібної торгівлі і громадського харчування: магазинами, відділами, секціям, кіосками, буфетами, павільйонами, ларками, автомагазинами тощо (далі-об"єктами роздрібної торгівлі) шляхом складання і подання товаро-грошових звітів та ведення Книги надходження товарів. Пунктом 4.7 Правил передбачено, що записи про надходження товарів проводяться в Книзі завідуючим відразу після їх прийняття на підставі відповідних прибуткових документів (товаро-транспортних накладних, прибутково-видаткових накладних, квитанцій про прийняття товарів на комісію, актів переоцінки тощо) у роздрібних цінах (цінах продажу) з кожного найменування окремо.

Статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, розмір санкції за дане порушення визначається, виходячи з вартості необлікованих товарів.

Разом з тим, суд вважає, що дані про кількість залишків необлікованих товарів в магазині позивача на час перевірки станом на 10.02.2010 р. працівниками ДПІ отримані в порушення вимог п. 15 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Крім того, відомість про фактичні залишки товару, які зазначені в акті перевірки, яка складена працівниками відповідача, продавцем магазину чи будь-якою іншою уповноваженою особою позивача не підписана. Інші бухгалтерські документи, в т.ч. Книга надходження товарів в магазин працівникми ДПС не перевірялась.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Книги реєстрації надходження товарів № 7 магазину с.Головино вул.Жовтнева,1, товар в магазині обліковувався у вищевстановленому порядку.

Таким чином, лише відсутність накладних не може бути підставою для висновку про необлікування товару. Крім того, з наданих відповідачем матеріалів перевірки неможливо встановити фактичну кількість товару, який не був облікований, а тому і не можливо встановити правомірність визначення розміру застосованої штрафної санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідачем не були підтверджені належними достатніми доказами зроблені ним висновки про порушення позивачем вимог п.12.ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002482302 від 22.02.2010 р. за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо застосованої штрафної санкції в розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 9 ст.3 зазначеного Закону, суд вважає, що в цій частині відповідачем дане рішення прийнято правомірно, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 9 ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб"єкта господарювання застосовується штрафна санкція в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З акту перевірки вбачається, що позивачем не забезпечено щоденне друкування Z-звіту за 12.12.2009 р..

Як пояснив в судовому засідання представник позивача Z-звіт за 12.12.2009 року не був роздрукований у зв"язку з технічною несправністю касового апарату.

Відповідно до п. 7.10 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за N 105/5297, із змінами та доповненнями, у розділі 4 книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій.

Однак, в книзі обліку розрахункових операцій позивача будь-які записи про проведення ремонтних робіт касового апарату 12.12.2009 року відсутні.

Таким чином, суд вважає дані доводи безпідставними, а тому за вказане порушення штрафні санкції застосовані правомірно.

Керуючись ст.ст. 86, 158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0002482302 від 22.02.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині на суму 6050 грн. 10 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 17 січня 2011 р.