Постанова № 14929137, 13.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/325/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача: представника відповідача: Трайдук Н.А., Войтенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Бріг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, - ВСТАНОВИВ: 05 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Бріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового - повідомлення рішення №66861502 від 02.11.10р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженною відповідальністю «Дніпро-Бріг», про що складений акт №8201/152/36574373, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення №66861502 від 02.11.2010р. про визначення ТОВ «Дніпро-Бріг» податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 6375806,00 грн, у тому числі: основний платіж 4 904 466,00 грн, фінансові санкції 1471340,00 грн. Рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вмотивоване порушенням «ТОВ «Дніпро-Бріг» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №66861502 від 02.11.10р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оскільки вважає його незаконним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення податковими органами перевірок платників податків та порядок оформлення, підписання та вручення платникам податків актів перевірок та рішень, винесених на підставі цих актів.

Представник позивача, що зявився у судове засідання, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Також, представником відповідача було зазначено, що дії податкової є такими, що вчинені в межах наданих повноважень та відповідають діючому законодавству.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. №1251-ХІІ, п.п.4.1.1, 4.1.4 ст. 4 "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 чинного на момент перевірки (далі-Закон №181), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Також, згідно п.3 ч.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2010 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була здійснена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Дніпро-Бріг» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за серпень 2010 року (Акт перевірки від 26.10.2010 року №8201/152/36574373).

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем пп.7.2.4 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість у серпні 2010 року у сумі 6375806,63 грн..

За наслідками встановлених порушень було складено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0066861502/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6 375 306,63 грн. (з них: 4904466,0 грн. - основний платіж та 1471340,0 грн. - штрафна санкція).

Щодо завищення податкового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2010 року суд зазначає, що в ході проведення перевірки податкової декларації з ПДВ ТОВ "Дніпро-Бріг" за серпень 2010 року (вх. №10134992 від 21.09.2010 року) та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів - додаток 5 до вказаної декларації з ПДВ (вх.№10134994 від 21.09.2010року), виявлено, що ТОВ "Дніпро-Бріг" включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 4904466,00 грн. за податковиминакладними, отриманими від ТОВ "Елфра Дисплей" (код ЄДРПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Восток Україна" (код ЄДРПОУ 34478763), свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ яких анульовано. Перевіркою встановлено завищення сум ПДВ, віднесених до податкового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2010 року на суму 4904466,00 грн..

Згідно наявних копій акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Елфра Дисплей" від 05.05.2010 року №171/1/15-3 та акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Е-Восток Україна" від 05.05.2010 року №173/1/15-7, вказаним підприємствам анульовано реєстрацію платника ПДВ та виключено з Реєстру платників ПДВ 05.05.2010року на підставі абзацу "г" пункту 9.8 статті 9 Закону №168, оскільки підприємства не надавали декларації з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців. Дана інформація оприлюднена на сайті ДПА України відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону №168, право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до відома всіх зацікавлених осіб.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна видасться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168).

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зареєстрованою як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункти 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997року за №233/2037).

Згідно з даними додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, період виписки податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ "Елфра Дисплей", на суму 3660461,22 грн. - серпень 2010року, та отриманих від постачальника ТОВ "Е-Восток Україна", на суму 1244005,17 грн. серпень 2010реку, тобто вказані податкові накладні виписані ТОВ "Елфра Дисплей" та ТОВ "Е-Восток Україна" після анулювання свідоцтва платника ПДВ. Отже, вказані податкові накладні є недійсними, оскільки оформлені не платниками ПДВ.

Відповідно до абзацу шостого підпункту 25.2.2 пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.04.2000 року за №208/4429 (далі - Положення №79), якщо реєстрацію особи як платника податку на додану вартість було анульовано за ініціативою органу державної податкової служби та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону №168 та пункту 35 цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до відома заінтересованих осіб.

Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом (пункт 9.3 статті 9 Закону №168).

Для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України не пізніше 2,12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на веб-сайті Державної податкової адміністрації України інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтва (пункт 35 Порядку №79).

Інформація про анулювання свідоцтв платників ПДВ ТОВ "Елфра Дисплей" та ТОВ "Е-Восток Україна" оприлюднена у відповідності з нормами законодавства на офіційному веб - сайті Державної податкової адміністрації України www.sta.gov.ua.

Пунктом 10.2 статті 10 Закону №168 передбачено, що платник податку відповідає за дотримання і достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними ним пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених; законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

ТОВ "Дніпро-Бріг" в порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2010 року суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Щодо твердження скаржника про подання до ДПІ уточнюючої декларації слід зазначити, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №2181 та пункту 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05:1997 року № 166, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.1997 року за №702/10982, зі змінами та доповненнями (далі - Наказ № 166), якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше доданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону №2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону №2181), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Встановлено, що до початку документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, яка проводилась з 25 по 26 жовтня 2010 року платник податку уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ до ДПІ не надавав, тому перевірка проводилась на підставі податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року з додатками.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (абзац 2 пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №925/11205, із змінами і доповненнями, далі - Наказ №327).

Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ "Дніпро-Бріг" до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2010 року віднесені суми по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Елфра Дисплей" та ТОВ "Е -Восток Україна".

Отже, враховуючи вимоги пункту 5.1 статті 5 та пункту 17.2 статті 17 Закону №2181 ТОВ "Дніпро-Бріг" не має права змінювати описані в акті перевірки показники податкової звітності з ПДВ за серпень 2010 року.

Таким чином, висновок в акті перевірки щодо завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 4904466,00 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2010 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1471340,00 грн. ґрунтується на нормах чинного законодавства та є правомірним.

Стосовно посилань позивача на порушення працівниками ДПІ порядку проведення перевірки, передбаченого Наказом ДПА України №327, слід зазначити, що відділом адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб з 25 по 26 жовтня 2010 року проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року ТОВ "Дніпро-Бріг". Акт перевірки складено з урахуванням вимог Наказу №327 та форми акту перевірки про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку т додану вартість, затвердженої Наказом №166.

Порядок проведення невиїзних перевірок регламентується пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" 9далі Закон №509) та Наказом №327.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Встановлено, що на виконання пункту 4 частини першої статті 11 Закону №509 директору ТОВ "Дніпро-Бріг" Д'яченко І.І. під підпис 07.10.2010 року вручено лист ДПІ від 05.10.2010 року №56678/10/152-112 "Про надання документів", в якому запропоновано в десятиденний термін з дня отримання листа надати завірені копії первинних документів для проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 4.3 Наказу №327 передбачено, що у разі здійснення невиїзних документальних перевірок підписання акта здійснюється у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи субєкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

На виконання вказаного пункту ДПІ направлено ТОВ "Дніпро-Бріг" лист від 15.10.2010 року №58560/10/152-112, в якому платника податку запрошено до ДПІ на підписання акту невиїзної документальної перевірки. Вказаний лист направлено платнику податків засобами поштового зв'язку, про що свідчить реєстр на листи від 15.10.2010 року.

В зв'язку з неявкою посадових осіб ТОВ "Дніпро-Бріг" до ДПІ, відділом адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб на підставі пункту 4.9 Наказу №327 складено акт від 26.10.2010 року №48265 неявки посадових осіб на підписання акту про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Враховуючи, що товариство не знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, б. 47, про що свідчить акт від 26.10.2010 №48253/152 перевірки відповідності місцезнаходження платника, відділом адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб на підставі пункту 4.9 Наказу №327 складено акт від 28.10.2010 року №2910/152-36574373 про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної перевірки. Крім того, на підставі пункту 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджений наказом ДПА України від 21.06.2001 №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758, складено акт від 02.11.2010 року №48277/152-36574373 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0066861502/0 та розміщено вказане податкове повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Таким чином, перевірку ТОВ "Дніпро-Бріг" проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Бріг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12.04.2011.

Суддя Р.З. Голобутовський