Постанова № 14928969, 04.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 2/235-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В.

суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Премєра" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.10 року у справі № 2/235-НМ (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карабас"

до Приватного підприємства "Прем'єра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрики "Трикотажниця"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 20305,56 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні 04.04.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2010 року у справі № 2/235-НМ (суддя Тимошенко О.М.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карабас" (далі - "Карабас") та стягнуто з Приватного підприємства "Прем'єра" (далі - ПП "Прем'єра") 20305,55 грн. заборгованості по орендній платі, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 288,06 грн. витрат по оплаті державного мита. Зобов'язано ПП "Прем'єра" звільнити та передати ТзОВ "Карабас" приміщення 1-го поверху площею 299 кв.м. та 70,4 кв.м., приміщення підвалу площею 290 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП "Прем'єра" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі, з мотивів у ній наведених.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги.

Скаржник участі повноважного представника в судове засіданні не забезпечив.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 14.10.1999 року між Житомирським колективним виробничо-торгівельним підприємством фабрика "Трикотажниця" (орендодавець) та ПП "Прем'єра" (відповідач) були укладені три договори оренди нежилих приміщень за якими орендодавець передав а відповідач прийняв в оренду підвальне приміщення площею 290 кв.м. приміщення першого поверху площею 70,4 кв.м., приміщення першого поверху площею 299 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Договори укладені строком з 01.11.1999 року до 01.11.2029 року. За договором купівлі-продажу приміщень від 24.07.2008 року позивач придбав у ТзОВ Фірми "Міріса Продукт" приміщення підвалу, 1-го, 2-го та 4-го поверхів виробничої будівлі фабрики "Трикотажниця", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. Право власності позивача на вказані приміщення зареєстровано в БТІ. 24.07.2008 року сторони підписали акт приймання-передачі зазначених приміщень. Згідно пункту 4 вказаного договору купівлі-продажу, право власності виникає у покупця з моменту передачі приміщення та державної реєстрації договору. Таким чином з 24.07.2008 року позивач набув право власності на вказане приміщення. З пункту 1.2 договору від 24.07.2008 року вбачається, що вказані приміщення належали продавцю (ТзОВ "Міріса Продукт") на підставі договору обміну від 15.07.2008 року. За договором обміну ТзОВ "Міріса Продукт" придбало приміщення у фабрики "Трикотажниця". До ТзОВ "Карабас" перейшли права та обов'язки наймодавця (орендодавця) за трьома вищевказаними договорами оренди від 14.10.1999 року. Листами за № 1050 від 03.02.2009 року, № 1051 від 03.02.2009 року, №1123 від 20.08.2009 року, № 1131 від 02.10.2009 року, № 1138 від 08.11.2009 року позивач повідомляв відповідача про зміну власника орендованого майна. Відповідачем з лютого місяця 2009 року не сплачувалась орендна плата на користь позивача. 19.11.2009 року ТзОВ "Карабас" через приватного нотаріуса надіслало відповідачу письмове звернення з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі за період з лютого 2009 року по 19.11.2009 року. 06.12.2009 року позивач надіслав відповідачу телеграму, в якій з посиланням на ст. 782 ЦК України повідомив про відмову від договорів оренди нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 Телеграма вручена відповідачу 06.12.2009 року за його юридичною адресою

При прийняті рішення про задоволення позову місцевим судом враховано, що відповідач (боржник) з лютого місяця 2009 року був письмово повідомлений про зміну кредитора (орендодавця) у зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів оренди від 14.10.1999 року, та зобов'язаний був виконувати умови договорів оренди від 14.10.99 з урахуванням заміни орендодавця на позивача. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі за період з 01.02.2009 року по 06.12.2009 року становить 20305,55 грн. З 06.12.09 договори оренди від 14.10.09 є розірваними, тому відповідач відповідно до ст. 785 ч.1 ЦК України зобов'язаний звільнити орендовані приміщенні та передати їх орендодавцю, яким є позивач.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

КВТПФ "Трикотажниця" не брало участі у розгляд даної справи місцевим господарським судом і було залучене в якості третьої особи ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року. КВТПФ "Трикотажниця" як безпосереднім учасником правовідносин між позивачем та відповідачем не було надано суду доказів, що мають значення для справи, а саме угоду від 01.01.2009 року. Зважаючи на вищенаведене, судом апеляційної інстанції приймається як доказ по справі угода від 01.01.2009 року.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів, вважає за необхідне зазначити, що поза увагою місцевого суду залишилася угода від 01.01.2009 року про впорядкування розрахунків за договорами оренди, яка була укладена між позивачем та КВТПФ "Трикотажниця". З її змісту вбачається, що сторони самостійно погодились, що орендна плата по договору оренди нежитлових приміщень від 14.10.1999 року (предмет найму 1-ий поверх площею 70,4 м.кв.), договору оренди нежитлових приміщень від 14.10.1999 року (предмет найму 1-ий поверх площею 299 м.кв.) та договору оренди нежитлових приміщень від 14.10.1999 року (предмет найму підвал площею 290 м.кв.), що укладені з ПП "Прем'єра", підлягає сплаті на користь КВТПФ "Трикотажниця" до моменту припинення судових процесів щодо оскарження дійсності договору купівлі-продажу приміщень від 24.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ЖМНО ОСОБА_1 за реєстр. № 13601. Тобто, ТзОВ "Карабас" добровільно узгодило із КВТПФ "Трикотажниця", як первісним власником приміщень, що до моменту закінчення судових спорів про оскарження договору, на підставі якого позивач набув у власність спірні приміщення, орендна плата сплачується на користь КВТПФ "Трикотажниця". Оригінал угоди від 01.01.2009 року оглянуто в судовому засіданні. Позивач підтвердив факт укладення між ТзОВ "Карабас" та КВТПФ "Трикотажниця" угоди про впорядкування розрахунків за договорами оренди від 01.01.2009 року. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що на виконання п. 3 Угоди від 01.01.2009 року, КВТПФ "Трикотажниця" щомісячно виставляло відповідачу рахунки на сплату орендної плати, а ПП "Прем'єра" їх оплачувало по січень 2010 року включно.

Колегія суддів вважає, що за наявності зобов'язань, встановлених Угодою від 01.01.2009 року про впорядкування розрахунків за договорами оренди, на дату порушення судом провадження у справі відповідач не прострочив виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів перед позивачем. А відтак вимога про їх стягнення є передчасною та безпідставною. Оскільки про строчка у сплаті орендної плати на користь позивача не мала місця, відповідно, відмова позивача від договорів оренди нежитлових приміщень в односторонньому порядку за правилами ст. 782 ЦК України є безпідставною.

Тому враховуючи, що доводами апеляційної скарги спростовують правомірність висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апелянтом доведено обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України, оскаржуване судове рішення не є обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмов у позові.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати, понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прем'єра" задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2010 року у справі № 2/235-НМ скасувати. Прийняти нове рішення В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карабас" (юр.адреса: 10003, м. Житомир, вул. Короленка, 3, поштова адреса: м. Житомир, вул. Мануїльського, 3-А, кв.66, код 35795481) на користь Приватного підприємства "Прем'єра" (10029, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 61, кв.24, код 30103856) 144,03 грн. витрат по оплаті державного мита.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.