Постанова № 14928662, 14.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011                                                                                           № 7/28

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ткаченка Б.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2011

у справі № 7/28 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

до                                                   Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 1220,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 7/28 від 25.01.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 1131,67 грн. боргу, 10,25 грн. пені, 27,42 грн. інфляційних втрат, 10,09 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2011 р. у справі №7/28 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийнявши нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Сторони були належним чином повідомлені, згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 58-59), ухвала суду від 25.02.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження була вручена позивачу 02.03.2011 р., а відповідачу 03.03.2011 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі – позивач, орендодавець) та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (далі – відповідач, орендар) укладено договір № 34-135 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП, загальною площею до 20 кв.м. (далі – договір).

Відповідно до умов договору орендодавець зобов’язувався передати, а орендар взяти у строкове платне користування частину спеціалізованих технологічних приміщень Чернігівської філії ВАТ ?Укртелеком?, що знаходиться на 2-му поверсі двоповерхової будівлі (далі - майно) за адресою: Чернігівська обл., м. Сосниця, вул. Б.Хмельницького, 16, площею 1,0 кв.м., для розміщення обладнання типу П –160 для забезпечення доступу до мережі загального користування (п. 1.1. договору).

Пунктом 12.1. договору сторони визначили, що договір діє з 01.01.2008 р. по 30.11.2010 р.

Відповідно до п. 2.1. договору передача відповідачу майна в користування здійснюється одночасно з підписання повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна вказаного в п. 1.1. цього договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору.

01.01.2008 р. актом приймання-передачі майна, підписаного представниками сторін, позивачем передано, а відповідачем прийнято відповідно до умов договору №34-135 від 01.01.2008 р. в строкове платне користування частину спеціалізованих технологічних приміщень за адресою: Чернігівська обл., м. Сосниця, вул. Б.Хмельницького,16, площею 1,0 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку № 1.

Згідно з п. 3.2. договору, орендна плата за базовий місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, згідно з додатком № 3 становить за 1,0 кв.м. орендованих спеціалізованих технологічних приміщень з ПДВ (20%) 76,58 грн. Орендна плата за перший місяць оренди майна розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період між базовим і першим місяцем оренди.

Відповідно до виставлених рахунків позивачем орендна плата за період з 01.04.2010 р. по 30.11.2010 р. складає 1131,67 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач порушив умови договору – орендну плату за договором не сплатив, його заборгованість складає 1131,67 грн.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у сумі 1131,67 грн.

Відповідно до п. 8.2. договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат за договором відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 51,25 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 21.05.2010 р. по 23.12.2010 р.

Відповідачем в місцевому господарському суді заявлено клопотання про звільнення від сплати пені, інфляційних та річних.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що визнає заборгованість в частині основного боргу в сумі 1131,67 грн., але зв’язку зі скрутним матеріальним становищем просить суд звільнити управління від сплати пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних.

Доказів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідачем надано не було.

Статтею 233 Господарського кодексу України, передбачено, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому береться до уваги ступінь виконання зобов’язання, майновий стан боржника та інші інтереси, які заслуговують на увагу.

Пунктом 3 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим. (Постанова Вищого господарського суду від 14.09.2010, № 17/110-09)

Зменшуючи розмір штрафу, суд першої інстанції обмежився посиланням на скрутне фінансове становище відповідача, при цьому не зазначивши конкретних обставин, які дають змогу даний випадок ототожнювати з винятковим.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду в частині задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 80 % та стягнення 10,25 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 21.05.2010 р. по 23.12.2010 р.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем було нараховано та пред’явлено до стягнення 27,42 грн. інфляційних за період з 21.05.2010 р. по 23.12.2010 р. та 10,09 грн. 3% річних за період з 21.05.2010 р. по 23.12.2010 р.

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно задоволено вимоги позивача по стягненню 27,42 грн. інфляційних та 10,09 грн. річних.

Згідно з ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином до штрафних санкцій належать такі санкції як неустойка, штраф та пеня.

Оскільки інфляційні втрати не належать до штрафних санкцій у розумінні ст.230 ГК України, тому місцевим господарським судом було правомірно відмовлено відповідачу у зменшені інфляційних нарахувань та 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2011 року по справі № 7/28 підлягає скасуванню в частині відмовлених позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2011р. у справі №7/28 скасувати в частині відмовлених позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

3.          Винести в цій частині нове рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю.

4.          Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (14013, м. Чернігів, вул.. Гетьмана Полуботка,70, р/р 35219001000155 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 23000089) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка,18) в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 26008518 в ЧОД АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 1131,67 грн. боргу, 51,25 грн. пені, 27,42 грн. інфляційних втрат, 10,09 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

5.          Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

6.          Матеріали справи № 7/28 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

7.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді