Постанова № 14928420, 07.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Справа № 11/84

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Кузнєцова І.Л., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Заболотна О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Головатюк С.А., представник, дов. № 18/03/11 від 18.03.2011р.

від відповідача: Охінченко Н.В., представник, дов. № 1 від 25.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. у справі № 11/84

за позовом закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", Новомиргородський район, смт.Капітанівка, Кіровоградська область

до відповідача приватного підприємства "Агростар", с.Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 320 511грн. 78коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. ( суддя Н.М.Коваленко) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду вмотивоване ст.. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд зазначив, що відповідач довів належним чином ті обставини, що належне виконання зобов'язання ПП "Агростар" виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності і ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відповідно, відповідача має бути звільнено від відповідальності за порушення зобов'язання, оскільки ним доведено, що це порушення сталося внаслідок непереборної сили.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи просить скасувати рішення від 26.01.2011р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До апеляційної скарги додані додаткові докази, які заявник просить прийняти, оскільки господарський суд не дав йому можливості подати ці докази.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в судове засідання 26.01.2011р. надані письмові пояснення та додаткові документи: висновок торгово-промислової палати України, витяг з протоколу № 1 районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, письмове повідомлення від 21.08.09р. та реєстри почтового відділення №№ 17, 18 про направлення рекомендованих листів на адресу позивача, телефонограму від 25.08.09р., довідку про збитки (т.1 а.с.84-94). Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з додатковими матеріалами та надати обґрунтовані пояснення та заперечення разом з належними доказами, які спростовують нові докази відповідача (т.1 а.с.83). Господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання, чим порушено приписи ст..ст.4-2, 4-3 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приймає додаткові докази, які надані позивачем разом з апеляційною скаргою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що господарський суд дав належну оцінку всім обставинам справи і правильно дійшов висновку про те, що господарство не змогло виконати свої зобов’язання за договором в наслідок форс-мажорних обставин. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

21липня 2009р. між ЗАО «Новомиргородський цукор»(завод) та Приватним підприємством «Агростар»(господарство) укладено угоду № 29/07/09 на закупівлю цукрових буряків по давальницькій схемі. Предметом договору є співпраця з метою організації виробництва цукрових буряків у господарстві та переробці їх на заводі для отримання максимальної кількості продукції –цукру,жому, патоки. За умовами договору господарство зобов’язалося посіяти цукровий буряк на площі 317 га і здати на завод в строк до 25.11.2009р. 11 000 тон цукрових буряків з ймовірним відхиленням 5% в заліковій вазі, що відповідає вимогам ДСТУ 4327:2004 та сертифікату якості, за ціною 300 грн. за тону (п.3.1.1.Договору). Завод зобов’язався забезпечити приймання та розвантаження цукрових буряків та забезпечити проведення кінцевих розрахунків не пізніше 20 днів після закінчення переробки (п.п.3.2.1., 3.2.7). Згідно розділу 4 Договору розрахунки проводяться цукром, патокою, жомом.

Згідно приймальних квитанцій та товарно-транспортних накладних за період з 09.09.09р. по 03.11.09р. господарством на адресу заводу поставлено 5 658,087 тон цукрових буряків.

Таким чином, відповідачем не виконано в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по угоді та недопоставлено позивачу 5 341, 863 тон цукрових буряків на суму 1 602 558, 90 грн.

В зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов угоди та недопоставкою позивачу цукрового буряку в кількості 5 341, 863 тон на суму 1 602 558, 90 грн. та на підставі п. 3.1.6 угоди, позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. № 23/09/10-2 від 23.09.2010 року про сплату штрафу в розмірі 20% від вартості недопоставлених цукрових буряків, що становить 320 511, 78 грн. Направлена претензії відповідачу підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення в цінний лист. Дана претензія залишилася без відповіді відповідача.

30.11.2010р. ЗАТ «Новомиргородський цукор» звернулося до суду з позовом про стягнення з ПП «Агростар»320 511,78 грн. штрафу.

Колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суд, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст..218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Пунктами 6.1., 6.2. Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове виконання своїх зобов’язань, якщо невиконання є наслідком надзвичайного характеру, які сторони не зуміли передбачити або припустити і запобігти розумними заходами. Для цієї угоди такими обставинами вважаються всі обставини, які не можуть контролюватися сторонами –учасниками угоди без винятку: пилові бурі, зливи, градобої, урагани, посуха та інш., які спричинили часткове або повне знищення врожаю цукрових буряків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про наявність форс-мажорних обставин на підставі:

- Акту обстеження посівів цукрових буряків від 28 серпня 2009 року, складеного за участю агрономів ПП «Агростар»та Управління АПР Олександрівської РДА і землевпорядника Івангородської сільської ради, затвердженого начальником АПР Олександрівської РДА Закревським О.М., в якому зазначено, що внаслідок несприятливих погодних умов, які супроводжувалися значним підвищенням температури до 36-40С, що не є характерним для даного регіону, засухою та відсутністю опадів, які тривали близько 2-х місяців та призвели до зменшення вологозапасів в верхніх шарах ґрунту, виникненню в ньому значних глибоких тріщин, цукровий буряк втратив листовий апарат, припинив розвиток та вегетацію, що спричинило часткову загибель його рослин та призвело до втрати значної частини врожаю (т.1 а.с.42).

- Довідки Олександрівського управління АПК від 07.10.2010р. про те, що середня врожайність цукрового буряка в ПП «Агростар»за 2009 рік становила 178,5 ц/га, валовий збір 5685 тонн.

- Акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами станом на 30.12.2009 року, де зазначена відсутність заборгованості перед позивачем.

- Висновку Торгово-промислової палати України № 138/05-4 від 20 січня 2011 року згідно якої, на підставі наданих відповідачем документів (довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 12.10.2010 р. та акту від 28 серпня 2009 р., затвердженим управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації Олександрівського району Кіровоградської області), несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження сільськогосподарських культур на площах ПП «Агростар»станом на 28 серпня 2009 року, є форс-мажорними обставинами.

Також суд визнав доведеним факт повідомлення 25.08.09р. в телефонному режимі позивача про необхідність направлення його представника для обстеження наслідків збитків.

Однак колегія суддів зазначає, що згідно пунктів 6.3., 6.4. Договору, якщо виникають обставини, які вказані в п.6.2. (надзвичайного характеру), господарство зобов’язане попередити завод за допомогою наявних засобів зв’язку в дводенний строк. В свою чергу завод повинен послати представника для обстеження наслідків збитків спричинених стихійним лихом. До складу комісії входять представники обох сторін і представник управління АПК. Акти та протоколи, оформлені після перевірки, вважаються офіційними документами, що підтверджують часткове, або повне знищення посівів цукрових буряків.

Таким чином сторони встановили, що єдиним доказом факту часткового або повного знищення посівів буряків є акти та протоколи складені обов’язково у складі представників сторін та представника управління АПК. А тому, акти складені без участі представника будь-якої із сторін, неповідомленої належним чином, або представника управління АПК не можуть бути належними доказами для підтвердження часткового або повного знищення посівів цукрових буряків.

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В підтвердження виконання своїх обов’язків за договором, передбачених п.6.3. Договору, щодо повідомлення відповідача про обставини надзвичайного характеру, позивачем надано копію листа від 21.08.09р. вих..№ 34/1, адресованого позивачу. Даним листом відповідач повідомляє позивача про те, що несприятливі погодні умови –засуха та відсутність опадів призвели до втрати загальної маси коренеплодів та часткової загибелі врожаю, які впливають на поставку кількості продукції обумовленої в угоді. У зв’язку з чим просить з’явитися до відповідача 28.08.09р. о 9 год. для складання акту обстеження посівів цукрового буряка.

В якості доказу направлення позивачу даного листа відповідачем надана копія реєстру (ф.11) № 17 для запису поштових переказів та рекомендованих поштових відправлень на якому стоїть штамп пошти від 21.08.09. В даному реєстру згруповані 4 рекомендованих листа.

Факт отримання даного листа позивачем заперечується.

Відповідно до пунктів 66 - 68 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. за №270, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку.

До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи… Підписи скріплюються відповідними печатками.

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Згідно п.2 цих Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки єдиним доказом надання послуг з пересилання рекомендованого листа на адресу позивача є відповідний розрахунковий документ, який відсутній, то відповідачем не доведено факту направлення даного листа позивачу.

Що стосується реєстру ф. 11 то слід зазначити, що згідно листа начальника відділу технологій Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»від 11.03.11р., реєстр ф. 11 - це внутрішній поштовий документ, до якого приписуються рекомендовані поштові відправлення і направляються до центру оброблення пошти для подальшого їх відправлення згідно адрес, що вказані на цих відправленнях. В реєстрі зазначається тільки вид поштового відправлення та номер по штрих-коду, але не зазначається адреси одержувачів та відправників, тому реєстр форми 11 для відправника не є підтверджуючим документом відправки ним реєстрованих поштових відправлень.

А тому з огляду на приписи ч.2. ст..34 ГПК України даний реєстр не приймається до уваги, як доказ направлення позивачу листа.

Відповідачем також в якості доказу повідомлення позивача про надзвичайні обставини надана копія телефонограми, переданої позивачу 25.08.09р. о 9-17 год. на телефон 05256-42717 наступного змісту: «Прошу направити представника ЗАТ «Новомиргородський цукор»28.08.09р. о 10 год. в ПП «Агростар»(с.Голікове, вул.. Маршала Конєва, 2, Олександрівський р-н, Кіровоградська область) для складання акту обстеження полів цукрового буряка в ПП «Агростар». Відповідачем зазначено, що дану телефонограму прийняв зав.лабораторією Федоренко Г.І. 25.08.09р.

Позивачем заперечується отримання даної телефонограми. В якості доказу надано наказ по підприємству № 131К від 23.08.09р. про відрядження Федоренко Г.І. до СЗАТ «Миколаївське»(Миколаївська обл.. Веселинівський р-н, с. Новокатеринівка) з 24.08.09р. до 28.09.09р. з метою вирішення виробничих питань.

Згідно посвідчення про відрядження № НЦ-0000001 від 23.08.09р. Федоренко Г.І. перебувала в СЗАТ «Миколаївське»з 24.08.08р. по 28.08.09р.

За таких обставин Федоренко Г.І. фізично не могла приймати 25.08.09р. телефонограму.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено належними доказами факту повідомлення позивача про виникнення обставин надзвичайного характеру.

Посилання відповідача на те, що посвідчення про відрядження Федоренко Г.І. сфальсифіковано не приймається колегією суддів до уваги оскільки не підтверджено будь-якими доказами.

Так як Акт обстеження посівів цукрових буряків від 28.08.09р. складено без участі представника позивача не повідомленого про надзвичайні події та про необхідність участі в обстеженні наслідків збитків то даний акт, відповідно до п.6.4. Договору, не є документом, що підтверджує часткове або повне знищення посівів цукрового буряку.

Не може прийматися як доказ надзвичайних обставин і висновок Торгово-промислової палати України від 20.01.2011р. про форс мажорні обставини у зв’язку з тим, що

по-перше, відповідно до ч.3 п.3 ст.14 ЗУ “Про Торгово-промислові палати України”, Торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торгівельні та портові звичаї, прийняті в Україні, а угода між сторонами не є такою;

по-друге, висновок зроблений на підставі довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 23.12.2010р. (т.1 а.с.41) в якій викладено вплив погодних умов на загальну вегетацію цукрового буряка в 2009 році, а не в ПП «Агростар»та на підставі акту від 28.08.09р., якому судом давалась оцінка вище;

по-третє, сторони чітко передбачили в угоді, що доказом надзвичайних обставин є лише відповідні акти, складені за участю представників сторін та Управління АПК.

Статистична звітність про підсумки врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2009р. (т.1 а.с. 37-40), довідка управління АПК Олександрівської РДА про урожайність та валовий збір цукрового буряка в ПП «Агростар»(т.1 а.с.43) не є належними і допустимими доказами підтвердження надзвичайних подій.

Не є належним і допустимим доказом по справі і акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.12.09р. (т.1 а.с.45), згідно якого заборгованість сторін відсутня, оскільки не свідчить про неможливість виконання відповідачем своїх обов’язків у зв’язку з обставинами надзвичайного характеру. Крім того, з нього не видно за якою угодою, укладеною між сторонами, що і ким отримувалось та ким і які послуги надавалися.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність форс-мажорних обставин, які призвели до неможливості виконання ним своїх зобов’язань за угодою в повному обсязі.

Позивачем в підтвердження відсутності подій надзвичайного характеру надані наступні докази:

- довідка управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 31.01.11р. №21/08/33-1, згідно якої на території Олександрівського району у 2009 році надзвичайні ситуації не зафіксовано;

- довідка управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 07.02.11р. № 21/05/38-2, згідно якої протягом 2009 року на території Олександрівського району, у тому числі в с. Ясинове, с. Голикове, с. Івангород, с. Стара Осота, надзвичайні ситуації пов’язані з посухою не виникали. Постраждалих сільськогосподарських підприємств від наслідків ускладнення гідрометеорологічних умов (посухи) в 2009 році на території зазначених населених пунктів Олександрівського району не зафіксовано;

- лист Українського гідрометеорологічного центру Міністерства надзвичайних ситуацій України від 02.03.11р. № 13-20/354, згідно якого упродовж весняно-осінньої вегетації цукрових буряків, аномальних явищ на території Олександрівського району Кіровоградської області, які б призвели до загибелі або втрати значної частини урожаю, за даними спостережень метеостанції у 2009 році не було. В цілому погодні умови були близькими до середніх багаторічних;

- звіти про динаміку приросту цукрових буряків на 20 липня 2009 року, на 01 серпня 2009 року, на 10 серпня 2009 року, на 20 серпня 2009 року, на 01 вересня 2009 року, на 10 вересня 2009 року, на 20 вересня 2009 року, на 01 жовтня 2009 року (т.1 а.с.146-153), складені згідно п.3.2.6.Договору. В даних звітах стоять підписи в тому числі і в графі «господарство»та мається відтиск штампу ПП «Агростар». При огляді оригіналів звітів судовою колегією встановлено, що відтиск штампу такий же як і на товарно-транспортних накладних та прийомних квитанціях.

Посилання відповідача на те, що штамп на звітах підроблений, а самі звіти сфальсифіковані позивачем, не приймається колегією суддів до уваги оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Колегією суддів не приймається як доказ по справі надані позивачем копія договору страхування сільськогосподарських культур від 15.07.09р., укладеного відповідачем з ЗАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес»та копія бухгалтерської довідки страхової компанії про те, що страхових випадків не було та відшкодувань не проводилось, оскільки не встановлюють, не підтверджують і не спростовують обставин невиконання зобов’язань за договором.

Не приймаються колегією суддів надані відповідачем як додаткові докази оскільки не є належними:

- інформація головного управління АПК Кіровоградської ОДА від16.03.2011р. про те, що у 2009 році державна виплата дотацій сільгоспвиробникам у зв’язку з повною або частковою втратою посівів цукрового буряку через несприятливі погодні умови не передбачалась;

- інформація Кіровоградської ОДА від 18.03.2011р. про те, хто і в який період займав посади голови Олександрівської РДА та начальника управління АПК.

Не є належним доказом і надана відповідачем копія рішення районної комісії по визначенню переліку сільськогосподарських госппідприємств яким надається державна підтримка виробництва продукції рослинництва, оформленого протоколом від 21.07.09р., яким ПП «Агростар»включено до реєстру на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.09р. "Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», оскільки дана постанова визначає механізм використання коштів передбачених п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», які спрямовано відповідно до постанови КМУ від 13.05.09р., № 463 "Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для здешевлення кредитів, фінансування інвестиційних проектів та підтримки окремих проектів в агропромисловому комплексі".

Пункт 1 частини 1 ст.76 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» встановлює, що у 2009 році кошти Стабілізаційного фонду спрямовуються на заходи відповідно до Закону України від 31 жовтня 2008 року N 639-VI "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та заходи за такими напрямами: здешевлення кредитів, фінансування інвестиційних проектів та підтримку окремих проектів в агропромисловому комплексі. А Постанова КМУ 13.05.09р., № 463 "Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для здешевлення кредитів, фінансування інвестиційних проектів та підтримки окремих проектів в агропромисловому комплексі" взагалі не передбачає виділення бюджетних коштів на покриття втрат посів, а п.п.2 п.3 Постанови передбачає часткову компенсацію сільськогосподарським товаровиробникам лише витрат на посів ярих культур цукрового буряку, льону-довгунця.

Згідно ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 3.1.6. Договору сторони встановили, що у разі недопоставки цукрових буряків згідно з угодою «Господарство»сплачує Заводу штраф у розмірі 20% від вартості цукрових буряків, недопоставлених згідно з Угодою.

Оскільки відповідачем недопоставлено 5 341,863 тонни цукрового буряку на суму 1602558,90 грн., то 20% штрафу складають 320 511,78 грн.

Згідно частин 2 –4 статті 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

26.01.2011р. відповідач, до прийняття рішення по справі, подав суду заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст..256, п.1 ч.2. ст..258 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки предметом позову є стягнення штрафу, право на стягнення якого виникло у позивача 26.11.09р., наступного дня після кінцевого строку поставки цукрового буряку (п.3.1.1 Угоди –поставка до 25.11.09р.), то останнім днем строку позовної давності є 26.11.2010р. Позовна заява позивачем подана до суду 30.11.2010р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Згідно ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем 24.12.2010р. подано заяву про визнання поважної причину пропущення строку позовної давності. Заява мотивована тим, що генеральний директор в період з 22.11.2010р. по 30.11.2010р. знаходився у відрядженні, а в його відсутності не було повноважних осіб підприємства на підписання позовної заяви.

Розглядаючи дане питання судом встановлено, що згідно пункту 8.5.2. Статуту ЗАТ «Новомиргородський цукор» генеральний директор має право без доручення представляти інтереси товариства, укладати договори, розпоряджатися майном та інш. Генеральний директор може призначати директора товариства…, який є його заступником… та має право укладати угоди та представляти товариство лише на підставі довіреності, виданої генеральним директором (п.8.5.4. Статуту).

Відповідно до посвідчення про відрядження генеральний директор позивача Червоненко О.Д. в період з 22 листопада по 30 листопада знаходився у відрядженні в м. Києві (т.1 а.с.52). Згідно письмових пояснень генерального директора, у зв’язку з терміновим відрядженням в інший регіон, на період його відрядження довіреність директору Ничепоренко Ю.О. на право підписання позовних заяв не видавалась.

Оскільки згідно ст..54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача, яким в даному випадку є лише генеральний директор і довіреність на право підписання позовної заяви іншим особам не надавалася, то колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку позовної давності, а тому порушене право підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача штрафу у сумі 320 511,78 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню. Позовні вимоги слід задовольнити.

В судовому засіданні 07.04.2011р встановлено, що позивач - Закрите акціонерне товариство “Новомиргородський цукор” реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор”(ідентифікаційний номер 32119999), яке згідно п. 1.1., 1.2. Статуту створене в результаті припинення закритого акціонерного товариства “Новомиргородський цукор”(ідентифікаційний номер 32119999) шляхом реорганізації у формі перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор” та є правонаступником усього майна, усіх майнових та немайнових прав та усіх обов’язків закритого акціонерного товариства “Новомиргородський цукор”. Статут товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор” зареєстрований 16.03.2011р. №14341450000004074.

Згідно ст..25 ГПК України, в разі вибуття однієї із сторін в спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи на це в рішенні або ухвалі.

У зв’язку з цим колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну позивача.

Судові витрати відповідно до ст..49 ГПК України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..25, 49, 101, 103 - 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну позивача з Закритого акціонерного товариства “Новомиргородський цукор” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор”.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор”, смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. у справі №11/84 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. у справі №11/84 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор” задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Агростар»”(27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Голикове, вул. Маршала Конєва, 2 код ЄДРПОУ 32840929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор”(26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, селище міського типу Капітанівка, вул. Постишева, будинок 6, код ЄДРПОУ 32119999) 320 511,78 грн. штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства «Агростар»”(27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Голикове, вул. Маршала Конєва, 2 код ЄДРПОУ 32840929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиргородський цукор”(26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, селище міського типу Капітанівка, вул. Постишева, будинок 6, код ЄДРПОУ 32119999) 3 206 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 603 грн. витрат на апеляційне оскарження.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ І.Л.Кузнєцова

___ І.М.Герасименко