Рішення № 14928291, 12.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 рокуСправа № 08/5026/724/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДОНПАПІР ЦЕНТР»

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРДИСТРИБЬЮШНГРУП»

про стягнення 23508,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДОНПАПІР ЦЕНТР»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРДИСТРИБЬЮШНГРУП» заборгованості згідно договору дистрибюції від 27.12.2010 № 27/12/10 в сумі 23508,68 грн., в тому числі 20465,00 грн. основного боргу, 3043,68 грн. пені та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання ухвала була надіслана рекомендованим листом.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду по факсу заяву від 12.04.2011 № 31 про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що судову повістку було отримано на почтовому відділенні № 6 м. Макіївка 12.04.2011 тільки о 08 год. 00 хв. представники позивача не можуть бути присутніми в цей час на засіданні, бо підприємство знаходиться в м. Макіївка Донецької області.

Відповідач, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання ухвалу від 04.04.2011 про порушення провадження по справі вручено уповноваженому представнику відповідача Сень, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 06.04.2011.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.12.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДОНПАПІР ЦЕНТР»(Постачальником Позивач по справі), в особі директора Сидоренко Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРДИСТРИБЬЮШНГРУП» (Дистрибютором Відповідач по справі), в особі директора Дешко Світлани Володимирівни, що діє на підставі Статуту, було укладено договір дистрибюції № 27/12/10 (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується передати у власність Дистрибютору товар туалетний папір, а Дистрибютор зобовязується прийняти зазначений товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір укладається на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Загальна кількість товару, ціна за одиницю товару (по кожній партії) та загальна вартість партії визначається відповідно до видаткової накладної (п. 2.1, 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати приймання товару на складі Дистрибютора. Розрахунки проводяться у національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у цьому Договорі, на підставі фіксування рахунку-фактури, або видаткової накладної (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору датою поставки товару вважається дата прийому товару в пункті призначення, тобто на складі Дистрибютора.

На виконання умов Договору, Постачальником 12.01.2011 на склад Дистрибютора було відвантажено продукцію на загальну суму 21465,00 грн., що підтверджується накладною від 12.01.2011 № 9 та податковою накладною від 12.01.2011 № 9.

Товар був прийнятий представником Дистрибютора ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.01.2011 № 13.

07.02.2011 Дистрибютор частково сплатив вартість отриманого товару у розмірі 1000,00 грн.

11.02.2011 на адресу Дистрибютора була направлена претензія з вимогою терміново сплатити заборгованість в розмірі 20465,00 грн. та попереджено про звернення до суду в разі невиконання вказаної вимоги.

Вказана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Дистрибютором взятих на себе зобовязань стало підставою для звернення Постачальника до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір дистрибюції № 27/12/10 від 27.12.2010, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДОНПАПІР ЦЕНТР»та товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРДИСТРИБЬЮШНГРУП» по своїй правовій природі є договором поставки та відповідає вимогам статті 712 ЦК України відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивачем 12.01.2011 Відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 21465,00 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю на отримання товару.

Проте, Відповідач свої зобовязання в частині оплати за товар належним чином не виконав 07.02.2011 частково сплатив вартість отриманого товару у розмірі 1000,00 грн.

На день розгляду справи Відповідач з Позивачем за поставлений товар не розрахувався.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: копією договору, копією видаткової накладної, розрахунком суми боргу, копією претензії.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 20465,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

У відповідності до п. 8.2 Договору за порушення термінів оплати товару Дистрибютор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

На підставі вищевикладеного, Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 3043,68 грн. Згідно розрахунку Позивача (а.с.6) пеня нарахована ним за період з 02.02.2011 по 17.03.2011. Разом з тим, при перевірці правильності нарахування пені судом встановлено, що розрахунок проведено не вірно: сума пені за вказаний період становить 382,39 грн., яка і підлягає до стягнення. Позовні вимоги про стягнення пені в іншій частині до задоволення не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно до задоволених вимог, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 208,47 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРДИСТРИБЬЮШНГРУП» (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 2, ідентифікаційний код 36949780) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДОНПАПІР ЦЕНТР» (Донецька область, м. Макіївка, вул. Литейна, буд. 3, ідентифікаційний код 36962890) 20465,00 грн. заборгованості, 382,39 грн. пені, 208,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко