Рішення № 14928162, 14.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2011 р.Справа № 4/16/5022-194/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Комунального автотранспортного підприємства, вул. Рєпіна, 14, м. Тернопіль

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Збараж, Тернопільської області (юридична адреса), АДРЕСА_2 (поштова адреса)

про стягнення 7 650 грн. 75 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - Стасюк Н.Г. (довіреність№ 22 від 18.02.2011р.)

відповідача: не зявився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Комунальне автотранспортне підприємство, вул. Рєпіна, 14, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Д. Вишневецького,15/2, м. Збараж, Тернопільської області (юридична адреса), АДРЕСА_2 (поштова адреса) про стягнення 7 650 грн. 75 коп., з яких: 4 350 грн. 62 коп. індексу інфляції та 1 602 грн. 03 коп. три проценти річних по договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 15.11.2006р., 1 241 грн. 09 коп. індексу інфляції та 457 грн. 01 коп. три проценти річних по договору № 1/06 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 20.03.2006р.

Відповідач 07.04.2011р. у канцелярію суду подав відзив № 55 від 06.04.2011р. на позов, у якому просив відмовити в частині надмірного нарахування інфляційних витрат та необґрунтованого нарахування 3 % річних, посилаючись при цьому на те, що позивач в порушення приписів, передбачених Рекомендацією ВСУ № 62-97р від 03.04.1997р., взяв до розрахунку загального індексу інфляції нереальні показники інфляції, які опубліковані Міністерством Статистики, а завищені, в звязку з чим, було спотворено загальний місячний індекс інфляції на 1, 37 %, так як, відповідно до методики нарахування інфляційних витрат, передбачених Рекомендацією ВСУ № 62-97р від 03.04.1997р. з посиланням на данні Держкомстату, загальний місячний індекс інфляції повинен був скласти 105, 2 %, а не 106, 87 % як наводить позивач. Таким чином, сума інфляційних за договором оренди нежитлового приміщення становить 3 293, 04 грн. та по договору № 1/06 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 20.03.2006р. становить 1 003 грн. 93 коп. Крім того, зазначив, що позивачем безпідставно нараховані 3 % річних на суму боргу з урахуванням інфляційних витрат, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити на вимогу позивача три проценти річних від простроченої суми, яка за період з 26.04.2010р. по 07.02.2010р. склала по договору оренди від 20.03.2006р. 63 327 грн. 81 коп. та по договору № 1/06 про відшкодування витрат балансоутримувача 18 065 грн. 33 коп. відповідно до рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2011р., підтримав подану 13.04.2011р. у канцелярію суду заяву № 52 від 13.04.2011р. про зменшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача 5 290 грн. 56 коп. інфляційних (з яких: 4 116 грн. 31 коп. індексу інфляції по договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 15.11.2006р. та 1 174 грн. 25 коп. індексу інфляції по договору № 1/06 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 20.03.2006р.), 2 051 грн. 91 коп. 3 % річних (з яких: 1 596 грн. 49 коп. три проценти річних по договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 15.11.2006р. та 455 грн. 42 коп. три проценти річних по договору № 1/06 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 20.03.2006р.) та судові витрати.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача № 52 від 13.04.2011р. про зменшення позовних вимог, враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, прийняв її і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Відповідач участь уповноваженого представника в цьому ж судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 07.04.2011р. направлена судом відповідачу (08.04.2011р.) за адресою згідно позовної заяви № 14 від 10.02.2011р., а саме: АДРЕСА_2, однак повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто. При цьому, господарський суд, враховуючи, що відповідач знаходиться у межах міста Тернополя, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції становить чотири дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку), вважає, що він (відповідач) повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 07.04.2011р. та до 14.04.2011р. для надання можливості: позивачу - подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на день заявлення позову, докази надіслання відповідачу заяви № 45 від 17.03.2011р. про зміну підстав позову та перевірити розрахунки нарахованих інфляційних та річних за користування коштами; відповідачу - прийняти участь у її розгляді та подати обґрунтований і документально підтверджений відзив на позовну заяву.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 20.03.2006р. між Комунальним автотранспортним підприємством (надалі - Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, згідно з умовами якого Орендодавець зобовязався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування згідно з актом приймання передачі приміщення: майстерні № 1 площею 168 кв. м. та майстерні № 2 площею 66, 8 кв. м., що перебувають на балансі Комунального автотранспортного підприємства, розміщене за адресою АДРЕСА_3, на 1 поверсі, приміщення гаражно складського типу.

Згідно актів приймання - передачі нежитлового приміщення в оренду від 25.02.2005р. та від 20.03.2006р., підписаних сторонами, Комунальне автотранспортне підприємство передало в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 майстерню № 1 за адресою АДРЕСА_3, площею 168 кв. м. та майстерню № 2 за адресою АДРЕСА_3, площею 66, 8 кв. м.;

- додатком № 1 від 01.10.2008р. сторони змінили п. 1.1. договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 20.03.2006р., зазначивши, що орендар використовує в строковому платному користуванні майстерню № 2 площею 66,8 кв. м, яка перебуває на балансі Комунального автотранспортного підприємства, розміщена за адресою: АДРЕСА_3, на І поверсі, приміщення гаражно - складського типу та актом приймання - передачі від 01.10.2008р. прийняли з оренди нежитлове приміщення - майстерню №1 площею 168 кв. м за адресою: АДРЕСА_3;

- на виконання п. п. 5.8 договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 20.03.2006р., сторони уклали договір №1/06 від 20.03.2006р. "Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю", яким узгодили обов'язок орендаря не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, за технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, а також комунальні послуги.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.06.2010р. у справі № 2/30-481 (яке залишене постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2010р. без змін) достроково розірвано договір оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 15.11.2006р.; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області (ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального автотранспортного підприємства вул. Рєпіна, 14, м.Тернопіль, (ідент. код 32549774): 63 327 грн. 81 коп. орендної плати; 18065грн. 33коп. за комунальні послуги; 9 624 грн. 72 коп. пені; 26932грн. 11коп. втрат від інфляційних процесів за період з 26.04.2007р. по 25.04.2010р.; 5093грн. 84коп. річних за користування коштами з 26.04.2007р. по 25.04.2010р.; 1063грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в дохід Державного бюджету 252грн. 44коп. державного мита; стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства вул. Рєпіна, 14, м.Тернопіль, (ідент. код 32549774) в дохід Державного бюджету 109грн. 49коп. державного мита; в решті частині первісного позову відмовилено; в задоволенні зустрічного позову №27 від 28.05.2010р. про визнання недійсним договору оренди від 15.11.2006р. відмовлено; видатки по державному миту в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, по зустрічному позову покладено на приватного підприємця ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Копія виписки АБ "Укргазбанк" із особового рахунку Комунального автотранспортного підприємства підтверджує, що відповідач рішення господарського суду Тернопільської області № 2/30-481 від 22.06.2010р. в повному обсязі не виконав, а лише 07.02.2011р. з ПП ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального автотранспортного підприємства згідно наказу № 2/30-481 від 14.12.2010р. 80 660 грн. 12 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до здійсненого судом розрахунку, розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобовязання за період з 26.04.2010р. по 06.02.2011р. становить 4 558 грн. 02 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 26.04.2010р. по 06.02.2011р. становить 1 919 грн. 98 коп., а тому в частині стягнення 732 грн. 54 коп. індексу інфляції та 131 грн. 93 коп. трьох процентів річних суд відмовляє, як надмірно заявленій (приймаючи до уваги заяву № 52 від 13.04.2011р. про зменшення позовних вимог).

Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі 6 478 грн. 00 коп., в тому числі: 4 558 грн. 02 коп. індексу інфляції та 1 919 грн. 98 коп. три проценти річних.

Судові витрати, у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Збараж, Тернопільської області (юридична адреса), АДРЕСА_2 (поштова адреса), ідент. код НОМЕР_1:

- на користь Комунального автотранспортного підприємства, вул. Рєпіна, 14, м. Тернопіль, ідент. код 32549774 4 558 (чотири тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. 02 коп. індексу інфляції, 1 919 (одну тисячу девятсот девятнадцять) грн. 98 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

СуддяН.М. Бурда

Повне рішення складено 18.04.2011р.