Рішення № 14927571, 01.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2011 р. Справа № 55/398-8/007-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс», ідентифікаційний код: 24370762, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. В.Житомирська, 21, к.11,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна Українська Спілка”, ідентифікаційний код: 33870540, місце реєстрації: 08632, Київська обл., Васильківський р-н, с.Іванковичі, вул. Шевченка, 4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код: 35670785, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2,

про стягнення 2108520,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоріна І.М., яка діє на підставі довіреності від;

від відповідача: Помазанов А.В., який діє на підставі довіреності від 27.12.2011 року за №39/54с-д;

від третьої особи: Чекомасова Н.Б., яка діє на підставі довіреності від 31.01.2011 року за №7/10-167, та головний спеціаліст відділу правового забезпечення та кадрової роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Гринько Л.Б., яка діє на підставі довіреності від 09.03.2011 року за №7/10-407, -

Обставини справи:

10.01.2011 року до господарського суду Київської області з господарського суду м.Києва надійшла справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» (далі за текстом: Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Українська Спілка” (далі за текстом: Відповідач) про стягнення 2108520,76 грн. (два мільйони сто вісім тисяч п’ятсот двадцять гривень 76 коп.).

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором підряду від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 і додатковими угодами до нього від 19.11.2007 року за №1 09.06.2006 року, від 28.03.2008 року за №2 та від 17.12.2008 року за №6 (далі за текстом: Договір з Додатковим договором), внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 2108520,76 грн. (два мільйони сто вісім тисяч п’ятсот двадцять гривень 76 коп.), яка складається з основного боргу у сумі 1445331,97 грн. (один мільйон чотириста сорок п’ять тисяч триста тридцять одна гривня 97 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 191728,47 грн. (сто дев’яносто одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 47 коп.) та пені у сумі 471460,32 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят гривень 32 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2011 року справу №55/398-8/007-11 прийнято до свого провадження суддею господарського суду Київської області Скутельником П.Ф. та призначено останню до розгляду на 25.01.2011 року.

25.01.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який на виконання вимоги суду долучив до матеріалів справи засвідчені копії документів, які у Позивача витребовувались ухвалою суду від 10.01.2011 року, дав пояснення по суті спору та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача не з’явився повідомивши через канцелярію суду за допомогою письмової заяви за вхідним номером 1066 про неможливість взяти участь в розгляді справи з проханням відкласти розгляд справи. Відповідач вимоги ухвали суду від 10.01.2011 року не виконав. У зв’язку з цим, ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2011 року розгляд справи відкладено на 08.02.2011 року.

08.02.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який на виконання вимоги суду долучив до матеріалів справи засвідчені копії документів, які у Позивача витребовувались ухвалою суду від 25.01.2011 року, дав пояснення по суті спору та просив позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання з’явився представник Відповідача, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю з тих підстав, що Позивач несвоєчасно виконав підрядні роботи, в зв’язку з чим Відповідач на виконання умов Договору залишив собі недоплачені Позивачу кошти в якості штрафних санкцій. В судовому засіданні Відповідач подав письмове клопотання про залучення до розгляду у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Ухвалою суду від 08.02.2011 року дане клопотання Відповідача задоволено та розгляд справи відкладено на 15.02.2011 року.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року задоволено клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи шляхом продовження строку розгляду справи.

15.02.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який на виконання вимоги суду долучив до матеріалів справи засвідчені копії документів, які у Позивача витребовувались ухвалою суду від 08.02.2011 року, дав пояснення по суті спору та просив позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання з’явився представник Відповідача, який дав пояснення, виконав вимоги ухвали суду 08.02.2011 року про надання суду додаткових доказів, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю з тих підстав, що Позивач несвоєчасно виконав підрядні роботи, в зв’язку з чим Відповідач на виконання умов Договору залишив собі недоплачені Позивачу кошти в якості штрафних санкцій. 3-я особа в судове засідання не з’явилась та про причини неявки суд не повідомила будучи повідомленою про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 15.02.2011 року розгляд справи відкладено на 01.03.2011 року.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року задоволено клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи шляхом продовження строку розгляду справи.

01.03.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який на виконання вимоги суду долучив до матеріалів справи засвідчені копії документів, які у Позивача витребовувались ухвалою суду від 15.02.2011 року, дав пояснення по суті спору, просив позов задовольнити у повному обсязі та заявив усне клопотання про витребування додаткових доказів. В судове засідання з’явився представник Відповідача, який дав пояснення, виконав вимоги ухвали суду 15.02.2011 року про надання суду додаткових доказів, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю з тих підстав, що Позивач несвоєчасно виконав підрядні роботи, в зв’язку з чим Відповідач на виконання умов Договору залишив собі недоплачені Позивачу кошти в якості штрафних санкцій. Представником Відповідача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про витребування у Позивача додаткових письмових доказів у вигляді документів. 3-я особа в судове засідання не з’явилась та про причини неявки суд не повідомила будучи повідомленою про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 01.03.2011 року клопотання Позивача та Відповідача задоволенні, 3-ю особу зобов’язано провести перевірку з приводу дотримання будівельних норм та стандартів в ході виконання Позивачем підрядних робіт за Договором і розгляд справи відкладено на 15.03.2011 року.

15.03.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який на виконання вимоги суду долучив до матеріалів справи засвідчені копії документів, які у Позивача витребовувались ухвалою суду від 01.03.2011 року, дав пояснення по суті спору, просив позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання з’явився представник Відповідача, який дав пояснення, виконав вимоги ухвали суду 01.03.2011 року про надання суду додаткових доказів, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю з тих підстав, що Позивач несвоєчасно виконав підрядні роботи, в зв’язку з чим Відповідач на виконання умов Договору залишив собі недоплачені Позивачу кошти в якості штрафних санкцій. Несвоєчасність виконання робіт Відповідач пояснив тим, що з самого початку роботи були виконанні неналежним чином, внаслідок чого Позивач змушений був усувати недоліки підрядних робіт. 3-я особа з’явилась в судове засідання та просила додатковий час для виконання попередніх ухвал суду. Ухвалою суду від 15.03.2011 року розгляд справи відкладено на 01.04.2011 року.

01.04.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який дав додаткові пояснення по суті спору, просив позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання з’явився представник Відповідача, який дав додаткові пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю з тих підстав, що Позивач несвоєчасно виконав підрядні роботи, в зв’язку з чим Відповідач на виконання умов Договору залишив собі недоплачені Позивачу кошти в якості штрафних санкцій. Несвоєчасність виконання робіт Відповідач пояснив тим, що з самого початку роботи були виконанні неналежним чином, внаслідок чого Позивач змушений був усувати недоліки підрядних робіт. 3-я особа з’явилась в судове засідання, дала пояснення та надала акт перевірки, проведеної на виконання вимоги суду. У зв’язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 14.01.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, Відповідача та 3-ї особи, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Цей же Кодекс у ч.1 ст. 844 передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

19.11.2007 року між Позивачем та Відповідачем, з дотриманням вимог ст.ст. 173, 179 Господарського кодексу України та ст. 202 Цивільного кодексу України, був укладений договір підряду за №07/11-ПР/07 (далі за текстом: Договір). За наслідками дослідження даного Договору суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду.

За даним Договором згідно п.1.1. Позивач зобов’язується своїми силами і засобами зі своїх матеріалів у визначений даним Договором строк, виконати роботи по прокладанню зовнішніх додаткових мереж водопроводу В1, водопроводу Вп, каналізації К1 та каналізації К2 по вул. Струмковій та пров. Гірському до пров. Кипарисового за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, а Відповідач (замовник) зобов’язується прийняти виконанні роботи та оплатити їх в зазначений в даному договорі строк.

Відповідно до вимог п. 1.2. роботи по даному Договору виконуються згідно з державними стандартами, діючими нормами та правилами, у відповідності до переданої замовником документації, що передається по відповідному акту, та інших вимог чинного в Україні законодавства.

Цей же Договір у п.п.2.2., 2.3. передбачає, що орієнтовна вартість робіт становить 2845675,20 грн. (два мільйони вісімсот сорок п’ять тисяч шістсот сімдесят п’ять гривень 20 коп.). Для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконанні роботи сторони складають довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Згідно із вимогами п.п.3.1.1., 3.1.2. Договору, замовник (Відповідач) сплачує підряднику (Позивач) аванс у сумі 1507082,40 грн. (один мільйон п’ятсот сім тисяч вісімдесят дві гривні 40 коп.) протягом 5-ти (п’яти) банківських днів з дня підписання цього договору. Оплата решти вартості робіт у сумі 1338592,80 грн. (один мільйон триста тридцять вісім тисяч п’ятсот дев’яносто дві гривні 80 коп.) проводиться Відповідачем (замовником) протягом 5-ти (п’яти) банківських днів з дати виконання робіт та підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Договір у п.п.3.2., 3.3. визначає, що при виявленні невідповідності робіт наданих до оплати, встановлених вимогами, завищення їх об’ємів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок і інших помилок, які вплинули на вартість виконаних робіт, замовник (Відповідач) має право за участю підрядника (Позивача) скоригувати суму належну до сплати. При розрахунках замовник (Відповідач) може утримати вартість робіт, які виконанні з вини підрядника з недоробками і дефектами, що виявленні під час приймання робіт. Протягом встановлених строків підрядник повинен усунути виявленні порушення за свій рахунок, і після цього замовник перераховує підряднику утриманні суми.

Крім того, Договір у п.п.4.1., 4.4. передбачає, що строк виконання робіт починається протягом 5-ти банківських днів з дня перерахування авансу та закінчується 30 грудня 2007 року. Роботи, обумовленні договором та/або додатками до нього, вважаються виконаними та прийнятими за умови наявності підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Одночасно в ході розгляду справи за наслідками ретельного дослідження умов Договору судом встановлено, що строк виконання робіт та строк дії Договору не співпадають, в зв’язку з тим, що граничний термін виконання підрядних робіт відповідно до п.4.1. закінчується 30.12.2007 року, а термін дії договору згідно із п.п.5.1.4., 8.1. закінчується не раніше 30.12.2008 року через те, що у цих пунктах встановлюється гарантійний термін та обов’язки підрядника (Позивача) усувати недоліки, які виявленні після закінчення підрядних робіт, введення об’єкта в експлуатацію та під час експлуатації об’єкта будівництва.

25.12.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду за № 1 до Договору від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 (далі за текстом: Додаткова угода - 1), відповідно до п. 1 якої сторони домовились продовжити термін дії Договору від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 до 30.06.2008 року.

Додаткова угода –1 у п. 2 передбачає, що інші умови, які не врегульовані цією угодою, регулюються Договором від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07.

Суд ретельно дослідивши умови Додаткової угоди –1 приходить до висновку, що Додатковою угодою продовжено лише строк дії Договору без продовження строку на виконання підрядних робіт або встановлення нового граничного строку завершення підрядних робіт, в зв’язку з чим Позивач зобов’язаний був завершити виконання підрядних робіт за Договором до 30.12.2007 року.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що датою перерахування Відповідачем Позивачу авансу є 23.11.2007 року, в зв’язку з чим початком виконання підрядних робіт є 30.11.2011 року.

Відповідно до вимог п.4.4. Договору, закінчення виконання підрядних робіт повинно бути здійснено до 30.12.2007 року.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Суд приходить до висновку, що Позивач зобов’язаний був закінчити підрядні роботи за Договором до 30.12.2007 року.

Договір у п.п.10.4, 10.9, 10.11, передбачає, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань з виконання робіт за Договором, підрядник (Позивач) сплачує замовнику (Відповідачу) штраф у розмірі 10% від вартості робіт за Договором. У разі виконання робіт з недоробками, дефектами (п.3.3. цього Договору), підрядник зобов’язаний сплатити замовникові (Відповідачеві) штраф у розмірі 25% від вартості таких робіт. На розсуд Замовника (Відповідача), на суму цього штрафу може бути зменшено вартість виконаних підрядником робіт. У разі настання обставин, зазначених в п.3.2. цього Договору, замовник має право накласти на підрядника (Позивача) штраф у розмірі 50% від суми завищення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Господарський кодекс України у ст. 232 передбачає, що якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: - допускається стягнення тільки штрафних санкцій; - збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; - за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції. Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією. Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк. За грошовим зобов'язанням боржник не повинен платити відсотки за час прострочення кредитора. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс України у ст.230 передбачає, що застосування до учасника господарських відносин, який неналежно виконав свої зобов’язання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Крім того, 28.03.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду за № 2 до Договору від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 (далі за текстом: Додаткова угода - 2).

Додаткова угода –2 у п. 5.1. передбачає, що інші умови, які не врегульовані цією угодою, регулюються Договором від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07.

За даною Додатковою угодою - 2 згідно п.1.1. Позивач зобов’язується своїми силами і засобами зі своїх матеріалів у визначений даним Договором строк, виконати комплекс додаткових робіт по прокладанню зовнішніх мереж водопроводу та каналізації за адресою: провулок Долинний, провулок Калиновий, провулок Кипарисовий, провулок Каштановий, вулиця Джерельна, вулиця Струмкова в с. Іванковичі Васильківського району Київської області відповідно до утвердженої проектної документації, а замовник (Відповідач) зобов’язується оплатити виконанні роботи.

Ця ж Додаткова угода –2 у п.2.2. передбачає, що динамічна вартість додаткових робіт становить 8964218,00 грн. (вісім мільйонів дев’ятсот шістдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень 00 коп.). Для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконанні роботи сторони складають довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Згідно із вимогами п.п.3.1.1., 3.1.2. Додаткової угоди –2, в процесі виконання робіт замовник (Відповідач) щомісячно здійснює оплату за фактично виконанні роботи, протягом 5-ти банківських днів, після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Остаточний розрахунок по Договору за виконанні роботи здійснюється замовником у відповідності із фактично виконаними об’ємами робіт протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт на об’єкті.

Крім того, Додаткова угода –2 у п. 4.1. передбачає, що строк виконання робіт починається протягом 2-х банківських днів з дня перерахування авансу та закінчується не пізніше 1-го місяця для кожної адреси.

Судом встановлено, що Відповідач на виконання умов Додаткової угоди –2 щомісячно належним чином перераховував Позивачеві кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи. Проте, Позивач несвоєчасно виконував підрядні роботи через постійне усунення недоліків в зв’язку з неякісно виконаною попередньою роботою.

Також, 17.12.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду за № 6 до Договору від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 (далі за текстом: Додаткова угода - 6).

Додаткова угода –6 у п.п. 4.1., 4.5. передбачає, що інші умови, які не врегульовані цією угодою, регулюються Договором від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07.

За даною Додатковою угодою - 6 згідно п.1.1. Позивач зобов’язується своїми силами і засобами у визначений даною Додатковою угодою строк додатково виконати комплекс робіт по прокладанню водопроводу до скважин № 2 та скважини №3 за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Струмкова, а замовник (Відповідач) зобов’язується прийняти виконанні роботи та оплатити виконанні роботи у строк, визначений Додатковою угодою - 6.

Ця ж Додаткова угода –6 у п.п.2.2., 2.5. передбачає, що динамічна вартість робіт становить 148279,20 грн. (сто сорок вісім тисяч двісті сімдесят дев’ять гривень 20 коп.). Для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконанні роботи сторони складають акти приймання виконаних робіт за формою КБ-3 та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Згідно із вимогами п.2.3. Додаткової угоди –6, розрахунок по цій Додатковій угоді здійснюється замовником за фактично виконанні підрядником роботи, протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання сторонами акту виконаних підрядних робіт.

Крім того, Додаткова угода –6 у п. 4.5. передбачає, що строк виконання робіт починається протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди та закінчується протягом 25-ти календарних днів с дня початку робіт.

Додаткова угода –6 у п.п.2.6., 2.7., 2.9., 4.2., передбачає, що при виконанні робіт з матеріалів замовника (Відповідача), підрядник (Позивач) зобов’язаний повернути по акту (накладній) залишок невикористаних матеріалів протягом 3-х робочих днів з дати завершення виконання всього комплексу робіт за цією Додатковою угодою. У випадку, якщо матеріали не будуть своєчасно повернуті замовнику, останній має право притримати їх вартість з сум, що належать до перерахування підряднику, до повного повернення матеріалів замовнику. Для забезпечення гарантійних зобов’язань підрядника за Додатковою угодою, замовник (Відповідач) сплачує частину вартості робіт в розмірі 10-ти відсотків через 12 місяців з дати підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт за даною Додатковою угодою. Зазначена сума входить у вартість робіт за Додатковою угодою, але не підлягає оплаті при остаточному розрахунку, згідно кінцевого акту виконаних робіт і утримується Замовником з кожного акту виконаних робіт по 10-ть відсотків від його загальної суми. Якщо протягом терміну, зазначеного в п.2.4., зобов’язання підрядника по Додатковій угоді будуть не виконаними, то заявник має право використати притриману суму (частково або повністю) для покриття витрат, викликаних невиконанням підрядником своїх зобов’язань по цій Додатковій угоді. В разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт за даною Додатковою угодою підрядник (Позивач) сплачує замовнику (Відповідачу) штраф у розмірі 10-ти відсотків від вартості робіт за цією додатковою угодою.

За додатковою угодою –6 Позивачем та Відповідачем кінцевий акт виконаних робіт не підписаний в зв’язку з тим, що Відповідач вважає роботи виконаними несвоєчасно внаслідок систематичного виконання Позивачем робіт по усуненню виявлених недоліків та завищенням їх вартості. Таким чином, строк сплати 10-ти відсотків притриманих коштів не настав.

Судом встановлено, що Відповідач своєчасно та належним чином перераховував Позивачу кошти за Договором та Додатковими угодами –1, - 2, - 6, за виключенням коштів, які утримував в якості штрафних санкцій, які встановленні Договором та Додатковими угодами –1, - 2, - 6.

Одночасно судом встановлено та береться до уваги, що Позивач має перед Відповідачем зобов’язання по поверненню Відповідачу не використаних матеріалів на загальну суму 175658,32 грн. (сто сімдесят п’ять тисяч шістсот п’ятдесят вісім гривень 32 коп.). Проте, Позивач матеріали Відповідачу до цього часу не повернув та їх вартість Відповідачу не відшкодував, в зв’язку з чим Відповідач має право на стягнення з Позивача зазначеної суми або утримати її з будь-яких сум, які б він повинен був би сплатити Позивачеві. Наявність заборгованості у Позивача перед Відповідачем за невикористанні матеріали підтверджується проектом додаткової угоди від 25.09.2009 року за №7, яку Позивач пропонував укласти Відповідачеві та яку Відповідач відмовився укласти з причин своєї позиції щодо відсутності у нього будь-якої заборгованості перед Позивачем та несвоєчасного і неякісного виконання Позивачем робіт за Договором та Додатковими угодами –1, - 2, - 6. Засвідчена Позивачем копія Додаткової угоди наявна в матеріалах справи.

В ході розгляду справи досліджено акт за №58, складений 3-ю особою за наслідками проведення позапланової перевірки на виконання вимоги суду, яким встановлено, що Позивачем у червні 2010 року завершено усунення недоліків, допущених при виконанні підрядних робіт, внаслідок чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції Відповідача, що роботи ним не приймались та відповідно в повному обсязі не оплачувались в зв’язку із застосуванням за п.п.10.4, 10.9 Договору та Додатковими угодами –1, - 2, - 6 до Позивача штрафних санкцій, розмір яких за підрахунком Відповідача, вірність якого перевірена судом, дорівнює сумі основного боргу за Договором, який вказаний Позивачем при поданні до суду Позову.

За таких обставин суд вважає позицію Відповідача з приводу того, що Позивач прострочив виконання підрядних робіт за Договором на 2-а (два) роки доведеною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо безпідставності та необґрунтованості вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу за Договором у сумі 1445331,97 грн. (один мільйон чотириста сорок п’ять тисяч триста тридцять одна гривня 97 коп.), в зв’язку з чим в задоволенні вимоги Позивача про стягнення на його користь суми основного боргу слід відмовити повністю.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь інфляційні нарахування у сумі 191728,47 грн. (сто дев’яносто одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 47 коп.) та пеню у сумі 471460,32 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят гривень 32 коп.).

Проте, відсутність заборгованості у Відповідача перед Позивачем зі сплати основного боргу та відсутність фактів протиправної відмови Відповідача оплатити виконанні Позивачем підрядні роботи або несвоєчасної оплати останніх призводить до відсутності у Відповідача перед Позивачем заборгованості зі сплати інфляційних нарахувань та безпідставності нарахування Позивачем Відповідачу штрафних санкцій у вигляді пені. У зв’язку з цим суд приходить до висновку щодо безпідставності та необґрунтованості вимоги Позивача про стягнення на його користь інфляційних нарахувань у сумі 191728,47 грн. (сто дев’яносто одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 47 коп.) та пені у сумі 471460,32 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят гривень 32 коп.), внаслідок чого в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що факт порушення Підрядником строків виконання робіт по зобов’язанням за Договором та Додатковими угодами –1, - 2, - 6, доведений сторонами у справі суду належними та допустимими доказами, внаслідок чого Відповідач має право стягувати нараховані Позивачу штрафні санкції та самостійно утримувати від загальної суми Договору та Додаткових угод –1, - 2, - 6, сума яких становить 1445331,97 грн. (один мільйон чотириста сорок п’ять тисяч триста тридцять одна гривня 97 коп.).

Одночасно судом встановлено, що Відповідач в якості штрафних санкцій утримав 1445331,97 грн. (один мільйон чотириста сорок п’ять тисяч триста тридцять одна гривня 97 коп.) з належних до виплати Позивачу коштів за неналежне та несвоєчасне виконання Позивачем робіт за Договором та Додатковими угодами –1, - 2, - 6, через порушення строку виконання робіт, передбачених в Договорі та Додаткових угодах, які підписанні Відповідачем та Позивачем.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем і Відповідачем суду в якості доказів можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надані Позивачем докази спростовані та заперечувались Відповідачем по суду.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь судові витрати у вигляді державного мита у сумі 21085,20 грн. (двадцять одна тисяча вісімдесят п’ять гривень 20 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в задоволені позову господарські витрати покладаються на позивача.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що в задоволені вимог Позивача слід відмовити у повному обсязі. Господарські витрати покладаються судом на Позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс», ідентифікаційний код: 24370762, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. В.Житомирська, 21, к.11, до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Українська Спілка”, ідентифікаційний код: 33870540, місце реєстрації: 08632, Київська обл., Васильківський р-н, с.Іванковичі, вул. Шевченка, 4, про стягнення заборгованості у сумі 2108520,76 грн. (два мільйони сто вісім тисяч п’ятсот двадцять гривень 76 коп.) –відмовити повністю.

2. Господарські витрати за даним позовом покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс», ідентифікаційний код: 24370762, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. В.Житомирська, 21, к.11.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 01.04.2011 року