Ухвала суду № 14927564, 15.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 8/437-07

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі - помічнику судді Подимі Я.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Всесвіт”, ідентифікаційний код: 24891469 про продовження строку для пред’явлення наказу господарського суду Київської області №8/437-07 від 11 січня 2008 року до виконання, у справі

за позовом закритого акціонерного товариства „Всесвіт”, ідентифікаційний код: 24891469, місцезнаходження: 09700, Київська область, м. Богуслав, площа Я. Мудрого, буд. 1,

до Богуславської районної ради, ідентифікаційний код: 25299193, місцезнаходження: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. І. Франка, буд. 4,

про зобов’язання укласти договір,

за участю сторін:

від Позивача: Козаченко А.С., яка діє на підставі довіреності б/№ від 15 грудня 2006 року,

від Відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19-28 грудня 2007 року у справі № 8/437-07 (суддя Чорна Л.В.) (а.с. 37-39 Т. 2) за позовом Закритого акціонерного товариства „Всесвіт” до Богуславської районної ради про зобов’язання укласти договір позов задоволено, зобов’язано Богуславську районну раду укласти з Закритим акціонерним товариством „Всесвіт” договір купівлі-продажу майна, а саме: приміщення ресторану „Ятрань”, площею 2222,6 м2 і господарсько-побутових будівель, загальною площею 489 м2, що розташованих за адресою: Київська область, м. Богуслав, пл. Ярослава Мудрого, 1.

11 січня 2008 року на виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07лютого 2008 року роз’яснено рішення господарського суду Київської області від 19-28 грудня 2007 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року апеляційну скаргу Богуславської районної ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 28 грудня 2007 року у справі № 8/437-07 повернуто скаржнику.

Постановою Богуславського відділу Державної виконавчої служби від 25 березня 2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11 січня 2008 року № 8/437-07.

29 вересня 2009 року Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області №8/437 від 11 січня 2008 року.

17 червня 2010 року Постанова підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 29 вересня 2009 року була скасована Начальником підрозділу примусового виконання рішень, як така, що суперечить вимогам п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

21 червня 2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 8/437 виданого 11 січня 2008 року.

14 лютого 2011 року Закрите акціонерне товариство „Всесвіт” звернулось до загального відділу господарського суду Київської області з заявою про продовження строку для пред’явлення наказу господарського суду Київської області №8/437-07 від 11 січня 2008 року до виконання (вх. №2109 від 14 лютого 2011 року).

14 лютого 2011 року Ухвалою господарського суду Київської по справі №8/437-07 заяву закритого акціонерного товариства „Всесвіт” прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 15 березня 2011 року.

15 березня 2011 року надійшло клопотання №02-19-95 від 14 березня 2011 року від Богуславської районної ради про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направлення представника в судове засідання в зв’язку з перебуванням його на лікарняному.

15 березня 2011 року в судове засідання з’явився представник заявника. Детально дослідивши заяву Заявника та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", - як спеціального закону, що регулює правовідносини з приводу виконання рішень суду та інших органів «Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання», - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду; про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

При прийнятті рішення, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», у випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів судам слід керуватися роз'ясненнями Конституційного Суду України (далі - КСУ), викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його Рішення від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності Конституції України. У цьому Рішенні КСУ роз'яснено: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше". Відповідні роз'яснення КСУ слід застосовувати і до інших законів, приписи яких інакше, ніж Закон, мають протягом визначеного в них строку регулювати окремі питання. При цьому суд звертає увагу на той факт що положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»діє в редакції від 25 квітня 1999 року, а ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, діє в редакції від 06 листопада 1991 року, яка набрала чинності 01 березня 1992 року. Виходячи з наведеного, окрім причини що при регулюванні правовідносин примусового виконання судового рішення спеціальними є норми закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що застосуванню в даному випадку підлягає норма Закону України «Про виконавче провадження», прийнята у часі пізніше норми загального характеру ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви закритого акціонерного товариства „Всесвіт” (ідентифікаційний код: 24891469) про продовження строку для пред’явлення наказу господарського суду Київської області №8/437-07 від 11 січня 2008 року до виконання (вх. №2109 від 14 лютого 2011 року) у зв’язку з безпідставністю, необґрунтованістю останньої, відсутністю в чинному законодавстві процедури «продовження строку»для пред’явлення наказу суду, в тому числі відсутністю вказаної процедури продовження строку для пред’явлення наказу суду в Законі України «Про виконавче провадження». Суд встановив, що заявник звернувся з заявою «про продовження строку для пред’явлення наказу господарського суду Київської області №8/437-07 від 11 січня 2008 року до виконання (вх. №2109 від 14 лютого 2011 року)», яка не відповідає вимогам норми ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", як спеціального закону, що регулює правовідносини з приводу виконання рішень суду та інших органів, - якою передбачено процедуру поновлення строку пред'явлення до суду наказу, що здійснюється на підставі заяви про поновлення строку пред'явлення до суду виконавчого документа. Заявником не вказано на причини пропущення строку, які відповідно не можуть бути визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити закритому акціонерному товариству „Всесвіт”, ідентифікаційний код: 24891469, місцезнаходження: 09700, Київська область, м. Богуслав, площа Я. Мудрого, буд. 1 у задоволенні Заяви про продовження строку для пред’явлення наказу господарського суду Київської області №8/437-07 від 11 січня 2008 року до виконання.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2).

Суддя П.Ф. Скутельник