Рішення № 14927545, 22.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 15/019-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Яготин

про стягнення 4671,59грн.

за участю представників:

від позивача: Кабанець Н.М. (дов. № 96 від 25.01.2010р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (далі-Відповідач) про стягнення 4671,59грн., з яких 4353,98 грн. заборгованості, 119,07грн. пені, 159,03грн. інфляційних втрат та 39,51грн. 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 700071000 від 01.01.2010р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з 20 червня 2010р. по 01 січня 2011р. в розмірі 4353,98грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 119,07грн. пені, 159,03грн. інфляційних втрат та 39,51грн. 3% річних. Всього сума позову становить 4671,59 грн.

Позивачем неправильно зазначена ціна позову (4671,60 грн.), оскільки загальна сума вимог становить 4671,59 грн. На підставі ч.3 ст. 55 ГПК України ціна позову визначена судом у розмірі 4671,59 грн.

21.03.2011р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання №02.01.04/599 від 15.03.2011р., в якому відповідач позовні вимоги визнає та просить проводити розгляд справи у відсутності його представника.

21.03.2011р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання №02.01.04/598 від 15.03.2011р., в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги визнає та просить суд на підставі ч. 6 ст. 83 ГПК України відстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні 22.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.2011р. не з’явився, проте в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд справи, у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2003 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Цеху електрозв’язку №2 (підприємство) та управлінням праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 70007100, пунктами 7.1., 7.2. якого встановлений термін дії договору на п’ять років, а у разі якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомить про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

13 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(Укртелеком) та управлінням праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (Споживач) було укладено договір про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтернет № 96. Відповідно до умов п.1. зазначеного договору Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної ІР-адреси.

Відповідно до п.3.2.1. договору споживач зобов’язується своєчасно згідно з розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугою.

Згідно з п.п.5.1., 5.2. договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Тарифікація послуги проводиться в кінці календарного місяця. Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Пунктом 5.3. договору визначено, що Укртелеком починає нарахування абонентної плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання послуги.

Сторонами підписаний додаток№1 до договору № 96 від 13.07.2007р., в якому сторонами встановлено розрахунок вартості послуги, установчу плату, абонентну плату.

01 січня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком) та управлінням праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (Абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 700071000 (далі - Договір). Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору Укртелеком відповідно до умов договору зобов’язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом (послуги), а Абонент зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору Абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно з п.п. 4.2., 4.3. Договору форма розрахунків за договором безготівкова. Система розрахунків, що застосовується Укртелекомом з надсиланням рахунків.

Відповідно до п.п.4.5., 4.6. договору порядок оплати наданих послуг в кредит. Система оплати наданих послуг місцевого телефонного зв’язку, яка застосовується Укртелекомом –абонента система без почасового обліку телефонних розмов.

Пунктом 4.15. договору визначено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів № 70007100 від 20 лютого 2003р., № 96 від 13 липня 2007 р., № 700071000 від 01 січня 2010р. позивачем встановлено відповідачу телефонні номери та підключено відповідача до мережі Інтернет за допомогою обладнання ADSL, що підтверджується нарядами № 892 від 22.07.2005р., №1232 від 18.02.2007р., № 1233 від 18.02.2007р., № 1289 від 09.07.2007р., №1389 від 19.05.2008р., №1636 від 26.05.2010р., №1644 від 28.05.2010р., актом здавання-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL-підключення від 13.07.2007р., нарядом №97 від 13.07.2010р.

Позивач відповідно до умов Договорів надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте відповідач свої зобов’язання за Договорами щодо своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг виконував неналежним чином, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість за період з травня 2010р. по грудень 2010р. в розмірі 4353,98грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі п. 5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Правила користування місцевим телефонним зв’язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. Відповідно до п. 32 Правил та п. 3.4. Договору № 700071000 від 01.01.2010р., п. 3.2.1. договору №96 від 13.07.2007р. споживач (відповідач) зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отримані телекомунікаційні послуги на підставі договорів № 700071000 від 01.01.2010р. та №96 від 13.07.2007р. за період з травня 2010р. по грудень 2010р. становить 4353,98грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4353,98грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнаний відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги на підставі договорів № 700071000 від 01.01.2010р. та №96 від 13.07.2007р. у сумі 4353,98 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 159,03грн. інфляційних втрат та 39,51 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 159,03 грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з 20 червня 2010р. по 01 лютого 2011р. з урахуванням дати виникнення заборгованості. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з липня 2010р. по січень 2011р. з урахуванням дати виникнення заборгованості становлять 170,33 грн., проте, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 159,03 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 39,51 грн. 3% річних, що нараховані за загальний період з 20.06.2010р. по 01.02.2011р. з урахуванням дати виникнення заборгованості. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним то вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 39,51 грн., які нараховані за загальний період з 20.06.2010р. по 01.02.2011р. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 119,07грн. пені, нарахованої за період з 20.06.2010р. по 01.02.2011р. відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та умов п. 5.2. договору № 700071000 від 01.01.2010р. та п. 6.9. договору № 96 від 13.07.2007р.

Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 700071000 від 01.01.2010р. у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п.6.9. договору № 96 від 13.07.2007р. при невиконання п.5.2. споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 119,07 грн. пені, яка нарахована за період з 20.06.2010р. по 01.02.2011р. за обліковою ставкою НБУ. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня за загальний період з 20.06.2010р. по 01.02.2011р. з урахуванням дати виникнення заборгованості та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України становить 102,74 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач у клопотанні №02.01.04/598 від 15.03.2011р. просить суд на підставі ч. 6 ст. 83 ГПК України відстрочити виконання рішення.

В зазначеному клопотанні відповідач не зазначає підстав, з яких суд має відстрочити виконання рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи те, що відповідачем не наведено підстав, з яких суд має відстрочити виконання рішення, суд дійшов до висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (07700, Київська область, Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Пирятинська, 1, код 03193608) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Павла Тичини, 6, код 01184901) 4353,98 грн. (чотири тисячі триста п’ятдесят три грн. 98коп.) заборгованості, 159,03 грн. (сто п’ятдесят дев’ять грн. 03 коп.) інфляційних втрат, 39,51 грн. (тридцять дев’ять грн. 51 коп.) 3% річних, 102,74 грн. (сто дві грн. 74коп.) пені, 101,64 грн. (сто одна грн. 64 коп.) державного мита та 235,18 грн. (двісті тридцять п’ять грн. 18 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 31.03.2011р.